В последнее время наблюдается тревожная тенденция: налоговый орган зачастую оценивает реальность сделок формально, игнорирует факты, которые подтверждают реальный характер отношений сторон, придирается к незначительным ошибкам в документах, чтобы доначислить налоги, пени и штрафы.

Иван Цветков, руководитель направления налоговой практики Tax Compliance, в декабрьском номере «Юрист компании» разбирает, как защититься от претензий и убедить суд признать решение инспекции недействительным. 

Как налоговая вычисляет фиктивные сделки?

Целью контрольных налоговых мероприятий является не только проверка своевременной и полной уплаты налогоплательщиками фискальных платежей, но и выявление схем ухода от налогообложения.

Одним из возможных злоупотреблений со стороны налогоплательщиков является осуществление фиктивных сделок, например, с использованием так называемого «бумажного» НДС. Такая схема заключается в искусственном приобретении у «технической» компании товаров (услуг, работ), то есть операция происходит лишь «на бумаге», так как:

- фактически товары покупателю не отгружаются, услуги не оказываются, работы не выполняются;

- оплата за товары (услуги, работу) в адрес фирмы-однодневки не производится.

Какие инструменты используют налоговые органы для выявления фиктивных сделок?

Для обнаружения сомнительных операций и пресечения использования налогоплательщиками схем с участием фирм-однодневок налоговые органы используют систему АСК НДС. Программа предназначена для выявления потенциальных нарушений в порядке расчета и уплаты НДС. Сервис в автоматическом режиме сравнивает данные о каждой операции по цепочке движения товара (услуг, работ).

Система предполагает, что данные налогового учета у налогоплательщика и у контрагента по такой операции должны сходиться. Расхождения в данных налогового учета свидетельствуют о наличии «разрывов» по цепочке, которые моментально выявляются системой по всей цепочке.

Помимо этого, АСК НДС позволяет налоговикам полностью контролировать движение денежных средств по цепочке. Так, система позволяет автоматически выстраивать цепочки движения денег между контрагентами и видеть, в частности, уплачен ли НДС в этих цепочках.

Далее в рамках этой цепочки происходит выявление выгодоприобретателя по заранее определенным критериям на основании балльной системы, установленной внутренним регламентом ФНС России по взаимодействию налоговых органов при отработке расхождений.

Исходя из нашей практики, быть признанными выгодоприобретателем рискуют любые компании, ведущие реальную экономическую деятельность, даже в случае добросовестного исполнения ими своих налоговых обязательств.

В процессе осуществления контрольных мероприятий налоговый орган может сделать вывод о фиктивности сделки на основании, в частности, следующих фактических обстоятельств.

«Технический» характер деятельности контрагентов.

Первое, на что смотрят проверяющие при проведении контрольных мероприятий, это возможность выполнения контрагентом налогоплательщика договорных обязательств. По мнению налоговиков, отсутствие у контрагента материально-технической базы и трудовых ресурсов, минимальный размер уплаченных налогов, обналичивание денежных средств по цепочке, расхождение товарных и денежных потоков свидетельствует об отсутствии у контрагента возможности исполнить свои обязательства, что указывает на нереальность сделки.

Вместе с тем, последнее время суды достаточно критически подходят к такой оценке реальности сделки со стороны проверяющих. Так, наличие у контрагентов признаков «технических организаций» само по себе не может автоматически влечь вывод о формальности документооборота [1]. Суды встают на сторону налогоплательщиков, если будет установлено, что выводы инспекции о нереальности операции основаны исключительно на основании отрицательных характеристик контрагента как хозяйствующего субъекта [2].

Тем не менее, некоторые суды по-прежнему поддерживают доводы налоговых органов, если в ходе проверки будет установлен «технический» характер деятельности контрагентов [3].

Таким образом, налогоплательщикам следует избегать сотрудничества с организациями, обладающими признаками «технических» компаний, поскольку это может повлечь за собой возможные претензии со стороны налоговиков.

Недостатки в документах, которыми оформлена сделка.

Зачастую в качестве одного из доказательств, свидетельствующего о нереальности операции, налоговики используют наличие ошибок и несостыковок в договоре, а также первичной документации.

В некоторых случаях суды поддерживают выводы налоговых органов, указывая, что составление документов по сделке с ошибками свидетельствует о формальном документообороте и нереальности самой операции. Так, о нереальности операции может свидетельствовать указание в договоре недостоверных расчетных счетов контрагентов или счетов, фактически принадлежащих другим организациям [4].

Вместе с тем, некоторые суды отмечают, что наличие в документах по сделке различных технических ошибок не может свидетельствовать о нереальности операции при отсутствии иных доказательств [5].

Таким образом, налогоплательщикам следует внимательно подходить к процессу составления и подписания документов по сделке со своими контрагентами, поскольку наличие в них каких-либо ошибок или несостыковок может быть критически оценено проверяющими. Помимо этого, необходимо избегать размытых или шаблонных формулировок, не конкретизирующих условия взаимодействия сторон в рамках исполнения договора.

Отсутствие сопроводительных документов

При изучении документов по сделке налоговики часто обращают внимание на положения договоров, которые предусматривают передачу каких-либо сопроводительных документов при осуществлении сделки. Их отсутствие проверяющие рассматривают как фиктивность сделки, с чем иногда соглашаются и суды.

Так, по договору поставщик должен был передавать компании сертификаты качества, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты зачета, карточки счетов бухучета. Указанные документы не были предоставлены налогоплательщиком ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В отсутствие указанных документов суд посчитал такую сделку фиктивной [6].

Однако некоторые суды считают, что, нарушение организацией своих гражданско-правовых обязанностей по договору с заказчиками само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды [7].

Бизнесу следует запрашивать у контрагента те сопроводительные документы, которые указаны в договоре. Даже если данные документы не будут предоставлены налогоплательщику, у компании будет подтверждение того, что она предпринимала попытки к их истребованию и получению.

Более подробно с этими и другими признаками, свидетельствующими о возможной фиктивности сделки, вы можете ознакомиться в материале нашего эксперта Ивана Цветкова в декабрьском номере «Юрист компании».

[1] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024 по делу № А47-5257/2022

[2] Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-150966/2023.

[3] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 по делу № А72-6298/2022.

[4] Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А13-4920/2021.

[5] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу № А63-4558/2021.

[6] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу № А70-11212/2022. 

[7] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А68-3170/2016