Ранее мы писали о деле ИП Садыкова, в котором налогоплательщик, чтобы преодолеть запрет на оказание услуг бывшему работодателю, «перенанял» 78 работников из ООО в ИП в качестве самозанятых для выполнения работ. Налоговый орган переквалифицировал отношения с самозанятыми в трудовые, доначислил страховые взносы и НДФЛ. 

В своем решении Верховный суд РФ подчеркнул, что оформление сотрудников под видом самозанятых является попыткой компаний обойти законодательство и избежать уплаты налогов. Работодатель обязан выплачивать за таких граждан НДФЛ и страховые взносы. При этом нельзя автоматически зачесть налог на профессиональный доход в счет уплаты НДФЛ, который работники уже перечислили в бюджет как самозанятые. Эксперт TC Алексей Станчин прокомментировал позицию суда в обзоре «Коммерсантъ». 

Юрист отмечает, что оценивать выводы ВС РФ в данном случае преждевременно, так как он указал на обстоятельства, которые должен выяснить суд первой инстанции: «информированность физических лиц-налогоплательщиков об ошибочном исчислении ими Налога на профессиональный доход». Это связано с полномочиями суда при рассмотрении в кассационной инстанции, так как суд в данной инстанции не может оценивать фактические обстоятельства дела. Поэтому суду первой инстанции предстоит разобраться с данным вопросом с учетом позиции ВС РФ и на основании представленных сторонами доказательств, и в результате принять решение о возможности учета уплаченного физическими лицами налога на профессиональный доход или невозможности этого.

Напомним, что в комментарии ранее мы высказывали предположение, что ВС РФ может принять доводы налогового органа в части штрафа по ст. 123 НК РФ, но должен будет разобраться с вопросом двойственности позиции проверяющих. Как усматривается из решения, суд сделал это через указание на необходимость доказывания налоговым органом информирования подконтрольных самозанятых об ошибочном исчислении НПД.

Возможные риски для бизнеса

Сейчас важно наблюдать за тем, в какую сторону пойдет развитие данной практики. Возникает риск развития негативной практики, которая приведёт к утрате возможности на расчет действительных налоговых обязательств. Проверяющие по таким делам смогут включать в протоколы вопрос о том, осведомлено ли лицо о том, что отражённые им суммы в НПД были ошибочными. В дальнейшем возможным аргументом будет то, что лицо сможет вернуть уплаченный из бюджета налог, зная о возможной ошибке, что потенциально может свидетельствовать об ущербе для бюджета в случае принятия расчета налоговым органом.

В настоящий момент одного факта информирования недостаточно для отказа в расчёте действительных налоговых обязательств. Аргументация налоговых органов по данной категории дел строится на том, что работодатель фактически организовал и подменил трудовые отношения на гражданско-правовые с целью экономии на страховых взносах и НДФЛ. И учитывая, что объектом налогового контроля в настоящее время являются работодатели-организации, а не самозанятые, то все спорные моменты по расчету логично и целесообразно завершить при рассмотрении одного дела. В пользу этого подхода свидетельствует и тот факт, что каких-либо механизмов взыскания, обеспеченных судебной защитой, у работодателя-налогоплательщика по возвращённой ошибочной НПД с самозанятых отсутствует.

Обратить внимание на данную практику необходимо представителям отраслей, где присутствует существенный размер затрат на фонд оплаты труда, например компаниям из сферы услуг, строительным и транспортным компаниям.