Формулировки положений Налогового кодекса породили споры по вопросу о том, какие показатели брать в расчет при определении суммы вычета по акцизам на авиационный керосин: по состоянию на дату покупки топлива или на дату заправки воздушного транспортного средства. 

Из-за регулярного повышения курса валюты и цен на топливо, которые в настоящий момент продолжают бить все рекорды, от решения этого вопроса рассчитываемая налогоплательщиком самостоятельно величина В-авиа, на которую подлежит увеличению сумма вычета, может существенно отличаться. 

Так, определенная законом формула (п. 21 ст. 200 НК РФ) содержит компонент «средняя цена экспортной альтернативы для авиационного керосина», при расчете которой используются различные показатели (средняя цена на бирже, значение курса доллара) за «налоговый период» без указания на то, какой налоговый период (месяц) необходимо применять – приобретения в собственность (то есть когда возник объект налогообложения акцизами) или заправки топлива (когда возникло право на вычет), что вызвало неоднозначное толкование. 

Когда о разночтениях стало известно уполномоченным органам, они опубликовали соответствующие разъяснения. И Минфин, и ФНС указали на необходимость учета цен на топливо в месяце его приобретения у российского поставщика. 

Несмотря на это многие авиакомпании продолжили применять закон в более выгодном для себя ключе, так как стоимость на дату заправки существенно выше и увеличивает размер вычета. 

Некоторые из них даже решили оспорить применяемый налоговым органом подход в суде. В частности, этой весной завершились споры компании S7 Airlines. 

В одном из дел (А40-197573/2023) суд 1-ой инстанции поддержал вывод о неявности положений применимой статьи НК РФ поддержал подход налогоплательщика, сославшись на следующие обстоятельства: 

• Закон не содержит указаний на необходимость рассчитывать величину В-авиа применительно к периоду исчисления акциза;
• Налоговый кодекс не содержит возможность или обязанность налогоплательщика при отражении хозяйственной операции и ее финансового результата учитывать экономические показатели, установленные за налоговые периоды, отличающиеся от периода совершения операции;
• В отношении одного из показателей В-авиа, а именно V-кер, есть отсылка к периоду использования топлива, дает понимание того, что для расчета величины В-авиа применяются показатели налогового периода использования топлива, а не налогового периода приобретения;
• В силу п. 3 ст. 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика;
• Арбитражные суды не связаны разъяснениями уполномоченных органов. 

Но апелляция поддержала налоговый орган, аргументировав это тем, что «керосиновый» демпфер – это регулирующая мера, призванная возмещать покупателю, то есть авиакомпании, часть намеренно завышенной (для компенсации недополученной прибыли по сравнению с экспортной ценой) производителем цены на керосин. 

При отмене решения суд также опирался на целевое толкование и указал, что с учетом содержания финансово-экономического обоснования к проекту Федерального закона № 752627-7 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым введено дополнительное демпфирующее слагаемое ВАВИА (Федеральный закон от 30. 07. 2019 № 255-ФЗ) смысл ведённой законодателем нормы, предусматривающей применение «демпфирующего механизма», направлены на компенсацию затрат, понесенных эксплуатантами воздушных судов в момент приобретения авиационного керосина. 

В кассацию авиакомпания не пошла, вероятно, в связи с негативным исходом по второму аналогичному спору. 

Так, в другом деле (А40-121405/2023) этого же перевозчика суды 3-х инстанций поддержали проверяющих, и отметили, что возмещение по цене на дату заправки приводит к ситуации, когда компенсируется произвольная разница цен, которая никогда не предъявлялась авиакомпаниям поставщиками (производителями). При этом, это приводит как к излишнему получению демпфера, так и недополучению такового. 

Таким образом, на текущий момент рассмотренный вопрос трактуется однозначно и будет продолжать доставлять беспокойство авиакомпаниям, которые будут вынуждены перекладывать соответствующие затраты на конечных пользователей своих услуг, например, заложив его в топливный сбор, уплачиваемый пассажирами.