Финансовые директора — это ключевые фигуры в управлении финансовыми потоками компании. В их руках находятся огромные массивы данных, которые необходимы для принятия решений и формирования бюджетов. Важной составляющей этих данных является налоговый блок, оказывающий значительное влияние на показатели отчетности.

В ходе контрольных мероприятий могут возникнуть ситуации, когда налоговые инспекторы используют различные уловки и злоупотребления. При этом появление новых доказательств, искажающих фактические обстоятельства, может повлиять не только на размер претензий налогового органа, но и на репутацию финансового директора, который ранее подтверждал достоверность своих финансовых документов.

В своей статье в журнале «Финансовый директор» руководитель направления налоговой практики Tax Compliance Алексей Станчин рассказал, как распознать подобные нарушения, на каких этапах проверки нужно быть особенно внимательным и какие инструменты необходимо использовать для минимизации рисков фальсификации. 

Сталкиваемся ли мы в каждом споре с фальсификациями?

Прежде всего, стоит отметить, что в нашей практике случаев откровенных фальсификаций и злоупотреблений со стороны сотрудников налоговых органов стало меньше. Это может быть связано с профилактическими мерами внутри налоговой службы, а также с использованием инструментов, которые уже показали свою результативность в нашей практике.

Также на снижение таких случаев может влиять тот факт, что налоговые органы учитывают не только действия конкретных должностных лиц налогоплательщика, но и результаты предыдущих проверок представителей компаний.

Почему в осмотрах и допросах чаще всего возникают риски фальсификации?

Фальсификация обычно подразумевает преднамеренное искажение или изменение фактов с целью получения выгоды одной из сторон для разрешения возникшего спора.

Случаи фальсификации наиболее часто встречаются в ходе осмотров и допросов. Это можно объяснить тем, что в налоговых спорах основным доказательством являются протоколы допросов и осмотров. То есть письменные документы, составленные должностным лицом, которые описывают произошедшее.

В отличие от уголовного процесса, где суд непосредственно воспринимает показания свидетеля, в налоговом суде оценивается именно документ, составленный лицом, которое воспринимало сам факт.

Допросы

Налогоплательщики, которые сталкивались с предпроверочными мероприятиями и налоговыми проверками, уже знают, что допросы — это одно из самых проблемных и ощутимых мероприятий контроля. Ниже разберем примеры, с которыми мы сталкивались в своей работе, как вне рамок проверок, так и при выездных и камеральных проверках.

Не вручают все протоколы допросов

Некоторые уловки инспекторов достаточно трудно обойти, кроме как с помощью выстроенной организации работы с трудовым персоналом. Например, достаточно распространённым является толкование налоговых сотрудников о том, что они не обязаны прикладывать к материалам проверки все протоколы допросов, а могут ограничиться исключительно теми, которые подтверждают доводы налогового органа.

В судебных делах мы можем найти подтверждения о наличии такой проблемы. Например, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-129169/23-140-2240 суд указал:

«… к акту налоговой проверки в нарушение положений ст. 100, 101 НК РФ не приложены материалы (протоколы допросов свидетелей, ) которые были получены в ходе налоговой проверки, но опровергают версию налогового органа об отсутствии поставок товара от контрагента…».

Сюда же стоит отнести и ситуации, когда инспекция намеренно не проводит допросы наиболее осведомленных свидетелей (работников налогоплательщика) и обосновывает свою позицию показаниями лиц, которые в силу своих должностных обязанностей/специфики работы не могли владеть запрашиваемой налоговым органом информацией.

Так, например, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 N 10АП-27084/2021 по делу N А41-35634/2021 суд установил, что представители инспекции ссылаются на допросы тех лиц, которые не знают и не могли знать о взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами:

«Свидетели, на показаниях которых Инспекция строит свое решение, не являются сотрудниками Налогоплательщика, которые непосредственно вовлечены во взаимодействие со спорными контрагентами и, следовательно, не владеют необходимой информацией».

Задаются одни и те же вопросы

Другая распространённая уловка: инспектор при допросе задает вопрос, а через какое-то время задает аналогичный вопрос. Действия инспектора понятны и логичны: он пытается показать, что свидетель дает путаные показания и его показания, если они подтверждают факты налогоплательщика, не могут быть признаны достоверными.

Между тем есть и иной взгляд: свидетели не всегда лица, которые осведомлены и обладают базовыми познаниями в области налогов. Очень часто такие противоречия — это исключительно непонимание сути данного вопроса и добросовестное заблуждение о том, что вопросы различны.

Приведем пример:

Вопрос № 1. Осуществляли ли вы взаимодействие с коллегами из Германии?

Свидетель ответил: «Нет, не взаимодействовал» 

Вопрос № 2. Компания N (Германия) оказывала в проверяемом периоде услуги по… ?

Свидетель: начал перечислять услуги, которые оказывались немецкой компанией.

Инструмент противодействия достаточно прост в такой ситуации. Необходимо указать на противоречие во время составления протокола и сообщить о том, что свидетель мог неправильно понять вопрос. В большинстве случаев этого достаточно для урегулирования противоречий.

Задаются вопросы не связанные, с предметом проверки

Например, подобные злоупотребления возникают в случаях, когда налоговый орган в ходе камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость выходит за рамки предмета проверки и начинает задавать вопросы, относящиеся к налогу на прибыль.

В частности, это могут быть запросы о финансовых потерях компании и связанных с ними операциях. Тактика, используемая налоговым органом, может преследовать несколько целей: во-первых, она может служить попыткам уличить убыточность компании, а во-вторых, задаваемые вопросы могут быть использованы для сбора информации в целях будущих проверок.

Инструмент противодействия: вовремя заметить вопросы, не относящиеся к предмету проверки, и исключить их из протокола.

Факторы, которые усиливают эффект 

На практике складываются ситуации, когда налоговый орган, злоупотребляет своими полномочиями при самом проведении допроса с целью оказания давления на свидетеля.

Допрос на месте осмотра или выемки

Бывают случаи, когда инспекторы пытаются совместить несколько мероприятий контроля. Обычно при выемке сотрудникам вручают повестки о вызове на допрос. Некоторые инспекторы идут дальше и пытаются допросить сотрудников.

Цель таких действий понятна: инспекторы пытаются использовать напряженность ситуации при допросе, так как свидетель в таких условиях может быть напуганным, уставшим от постоянного «преследования» и давления налоговым органом. Тем самым снижается сопротивление и способность отстаивания прав.

Допрос у дома

Ситуация нацелена на тот же результат, но действия сотрудников направлены на попытку застать свидетеля в обстановке, когда его рабочие вопросы остались в офисе. На практике именно при таком случае свидетели чаще всего готовы не глядя подписать допрос, ранее заполненный инспектором, лишь бы их отпустили домой.

Инструмент противодействия: достаточно сложно противостоять действиям. Помогает проведение перед проверкой обучения по базовым правам свидетеля в рамках контрольных мероприятий для персонала компании.

В период выемки снять негативное давление может адвокат при мероприятии контроля.

Осмотры

Теперь разберем ряд примеров из нашей практики, связанный с осмотрами.

Формальный осмотр

Чаще встречаются ситуации, когда проверяющие осматривают не те помещения, которые нужно. Особенно когда территория компании обширная или по одному и тому же адресу могут находиться несколько помещений. В протоколе инспекторы выдают факты, которые никак не касаются спора.

Но самый частый случай искажения фактов — указание инспектором в протоколе осмотра на отсутствие организации по указанному адресу. На поверке оказывается, что проверяющие спросили про организацию у охранников или у случайных прохожих и даже не осматривали помещение.

Инструмент противодействия: приложение фотографий, видеофиксация, ходатайства при рассмотрении о проведении повторного осмотра, обеспечение доказательств у нотариуса.

Ссылка на показания подставных или анонимных лиц

В нашей практике была ситуация, когда в акте осмотра инспекторы сослались на показания «лица, которое отказалось представляться налоговому органу». Свидетель сообщил, что контрагент не ведет реальный бизнес. В возражениях данный аргумент инспекции был оспорен, поскольку был основан на анонимных показаниях.

Инструмент противодействия: запрос доказательств, требования по повторному участию указанных лиц в других мероприятиях.

Использование сведений о фактах ненадлежащим образом

Бывают случаи, когда действия инспекции напрямую фальсификацией назвать нельзя: все процессуально проведено верно, к формальной составляющей не придраться. Однако использование протокола осмотра для подтверждения фактов, имевших или не имевших место быть в прошлом, признается судами неправомерным и ненадлежащим доказательством.

Например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 N Ф06-5285/2023 по делу N А55-30421/2022 судами отмечается следующее:

«… указание налогового органа, со ссылкой на Протокол осмотра территории в июне 2019 года, после осуществления сделок с , не может служить надлежащим доказательством отсутствия реальности сделок, осуществленных в IV квартале 2018 года и в I квартале 2019 года».

К аналогичным выводам приходят и другие суды, например: постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А56-21895/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 N Ф08-14443/2021 по делу N А53-20525/2020.

Также стоит учитывать, что не исключены ситуации, когда налоговый орган добросовестно заблуждается в фактических обстоятельствах. Такие ситуации имеют место быть, когда проверяющий в силу отсутствия у него специальных знаний о специфике какого-либо технологически сложного производства не может корректно оценить и зафиксировать фактические обстоятельства.

Например, в нашей практике был случай, когда налоговый орган зафиксировал факт отсутствия места приемки товара. После проверки выяснилось, что в данной местности достаточно сложная система навигации, так как место приемки располагалось в «промзоне». Так как сотрудников налогоплательщика не было, а иные лица не смогли корректно объяснить, то налоговый орган отразил не соответствующую действительности информацию.

Инструмент противодействия: приобщение иных доказательств, видеофиксация, представление объяснений и пояснений.

Более детально с рисками фальсификации при допросах и осмотрах, а также с методами борьбы с ними можно ознакомиться в статье Алексея Станчина, опубликованной в журнале «Финансовый директор».