После проведённой выездной/камеральной налоговой проверки, по результатам которой налогоплательщик привлечен к ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов в крупном или особо крупном размере, у директора организации возникают уголовно – правовые риски, обстоятельства которых мы раскроем ниже.

В случае завершения налоговой проверки и неуплаты налогов по выставленному требованию по истечению двух месяцев с даты его неисполнения, материалы проверки передаются в следственные органы для последующего привлечения должностных лиц организации к уголовной ответственности.

По итогам доследственной проверки следственные органы возбуждают уголовное дело в отношении генерального директора организации по ст. 199 УК РФ.

Как правило, по результатам расследования уголовного дела следствие приходит к тому же выводу, что и налоговый орган – директор организации использовал схему для оптимизации налоговой базы. 

После передачи дела в суд и погашения генеральным директором недоимки, пеней и штрафов в полном объеме уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям. 

Все бы хорошо, но есть определённые неблагоприятные правовые последствия в данной ситуации. 

Организация понесла убытки, а кто же будет их возмещать? Учредитель/акционеры принимают решение об увольнении директора и инициируют иск по взысканию убытков с бывшего директора. 

В соответствии с позицией высших судов согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 убытки юридического лица могут быть взысканы с директора в случае его неразумного поведения, ведь исполнение им обязанности предполагают добросовестность и разумность. 

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Основание этому – п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ. Практика применения таких разъяснений показывает, что налогоплательщику удается взыскать с его бывшего руководителя всю сумму недоимки (№ А40-56721/2013) либо сумму штрафа за занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет (№ А32-39319/2016), только в ситуации, когда налоговой проверкой установлены факты нереальности спорной сделки.

Отрицательные кейсы последних лет:

• Отказное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 по делу № А40-141695/2020.
• Отказное определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 по делу № А32-14157/2020.
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 по делу № А76-15908/2019.
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-54046/2021.
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу № А40-246910/2020.

Положительные кейсы последних лет:

• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2022 по делу № А23-3794/2018.

Аргументы для отказа во взыскании убытков с директора:

• Не доказано совершение директором неправомерных действий, повлекших причинению обществу убытков, и наличие причинной связи между действиями (бездействием) директора и наступившими убытками (№ А40-54046/2021).
• Финансовому директору была выдана доверенность с широким кругом полномочий по взаимоотношению со спорными контрагентами (№ А40-141695/2020).
• Налогоплательщик имел взаимоотношения со спорными контрагентами ещё до того, как директор стал исполнять свои полномочия (№ А40-141695/2020).
• Действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно в целях причинения убытков налогоплательщику, вопреки его интересам, вступил в сговор с контрагентами по сделкам либо был аффилирован по отношению к ним, не представлено (А40-141695/2020).

Аргументы для удовлетворения во взыскании убытков с директора:

• Директор не предпринял никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации контрагента, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности, добросовестности и разумности при заключении договоров купли-продажи имущества.

Исходя из анализа судебной практики последних лет можно сделать вывод, что суды лишь в исключительных случаях удовлетворяют требования налогоплательщика-организации о взыскании с бывшего директора ущерба, причиненного по результатам проведения налоговой проверки. Как правило, не удается доказать совершение директором неправомерных действий, повлекших причинению обществу убытков, и наличие причинной связи между действиями (бездействием) директора и наступившими убытками.