Налоговые органы осуществляют усиленный контроль за случаями, когда организации осуществляют физическим лицам выплаты, не связанные с трудовой деятельностью. Согласно позиции проверяющих, такие выплаты могут осуществляться с целью незаконного снижения налоговой нагрузки. Особое внимание привлекают выплаты «самозанятым». 

Основным инструментом налоговых органов в борьбе с оптимизацией персональных налогов путем привлечения «самозанятых» является признание выплаченных в адрес физлиц денежных средств формой оплаты труда, что исключает возможность применения к таким выплатам налога на профессиональный доход. 

В свою очередь, организации при оспаривании доначислений пытаются доказать, что их взаимодействие с гражданами не имело признаков трудовых отношений. 

В деле ООО «Компания «Автобаза-М», связанном с оспариванием порядка налогообложения процентов, выплаченных организацией своему «самозанятому» генеральному директору, налоговый орган и налогоплательщик сначала также пытались спорить о возможности признания выплаченных денежных средств оплатой труда.

Однако в итоге Верховному суду РФ пришлось рассматривать более общий методологический вопрос: могут ли в целом проценты быть объектом налога на профессиональный доход (далее – «НПД»)?

Фактические обстоятельства

Между ООО «Компания «Автобаза М» (далее – «Общество») и его учредителем и генеральным директором Молодцовым Д. В. (далее – «Заимодавец»). было заключено два договора займа на общую сумму 4 250 000 рублей по ставке 30% годовых. Первоначально Общество удерживало из выплат по погашению процентов НДФЛ по ставке 13%. Однако после получения Заимодавцем статуса «самозанятого» Общество перестало исполнять обязанности налогового агента, поскольку НПД по ставке 6% уплачивал сам Заимодавец. 

По результатам камеральной проверки инспекция доначислила Обществу НДФЛ как налоговому агенту. Свое решение налоговый орган мотивировал следующим: 

• действия Общества и Заимодавца были совершены с единственной целью – снижения налоговой нагрузки с 13% (НДФЛ) до 6% (НПД);
• в силу прямого указания в Федеральном законе «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – «ФЗ об НПД»), объектом НПД не признается доход от оказания физическими лицами (далее – «ФЛ») услуг по гражданско-правовым договорам в пользу их работодателей (п. 8 ч. 2 ст. 6 ФЗ об НПД). 

Несмотря на небольшую сумму доначислений – общий размер недоимки и штрафа составил порядка 90 тыс. рублей - Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке. 

Позиция судов трех инстанций

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали налогового агента и признали решение о доначислении НДФЛ незаконным. 

Суды при принятии решений исходили из следующего. 

• объектом НПД являются доходы от любой передачи (любого отчуждения) имущества, имущественных прав, а также выполнения работ и оказания услуг. Закрытый перечень исключений напрямую поименован в ФЗ об НПД. Процентный доход в данном перечне не фигурирует;
• запрет облагать НПД доход, получаемый лицом по гражданско-правовому договору с работодателем, распространяется только на оплату по договорам выполнения работ и оказания услуг, а не на все доходы от сделок работника с организацией;
• проценты, выплаченные Обществом, не были получены Заимодавцем в рамках трудовых отношений с организацией. 

Позиция ВС РФ 

Налоговый орган не согласился с подходом судов трех инстанций и обратился с жалобой в ВС РФ. Высшая судебная инстанция проверила правильность применения в деле норм материального права и отметила следующее:

• путем установления соответствующего благоприятного режима налогообложения законодатель при принятии ФЗ об НПД преследовал цель легализации доходов, которые граждане получают именно от неформальной занятости;
• если бы объектом НПД был бы любой доход ФЛ, то это бы привело к недопустимому смешению нормативного регулирования НПД и НДФЛ. 

На основании приведенных доводов ВС РФ пришел к выводу о том, что объектом НПД являются исключительно активные доходы. Проценты же по своей правовой природе относятся к пассивным доходам, поскольку они не связаны с активной деятельностью лица, получающего доход. Следовательно, проценты не могут быть объектом НПД.

Возможные последствия для налогоплательщиков

Налоговый консультант Tax Compliance Анастасия Аржанова проанализировала, как решение ВС РФ может повлиять на правоприменительную практику.

По ее словам, высшая судебная инстанция в деле ООО «Компания «Автобаза-М» не только явным образом исключила проценты из объекта НПД, но и дала понять, что аналогичный подход следует применять к иным пассивным доходам.

Остается выяснить, какой доход следует признавать пассивным для целей НПД. Практика не позволяет дать однозначного ответа. Например, ранее ВС РФ признал правомерным применение НПД к доходам от сдачи в аренду организации транспортных средств (дело ООО «Спецтехснаб»). 

В итоге в отношении ряда пассивных доходов возникла правовая неопределенность. Это касается, например, роялти: допустимо ли их классифицировать как доход от реализации имущественных прав и, соответственно, облагать НПД или аналогично процентам вместо НПД они должны облагаться НДФЛ?

Tax Compliance продолжит следить за изменениями судебной практики в делах, касающихся налогообложения пассивных доходов. Читайте новости и экспертную аналитику на сайте и в Telegram-канале TC.