Налоговый консультант Tax Compliance Екатерина Копылова в судебном дайджесте Право.ру прокомментировала будущее рассмотрение дела.

За последние годы Экономколлегия Верховного Суда РФ неоднократно по существу рассматривала вопрос дробления бизнеса, прежде всего, в части порядка проведения налоговой реконструкции в таких ситуациях. И в очередной раз Суду предстоит разобрать нюансы этого налогового явления в деле ООО «Торговая Компания «Карел-Импэкс» (№ А26-8877/2021).

Несмотря на то, что впервые правовая позиция о необходимости консолидации не только доходов, но и понесенных участниками схемы дробления бизнеса расходов, а также учета уплаченных ими налогов, была выражена ВС РФ еще 2 года назад в делах «ОптимаСтрой» и «Монтажстрой», вопрос по-прежнему требует внимания со стороны судей.

Так, дело ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово», на которое ссылается налогоплательщик, было предметом рассмотрения высшей судебной инстанции дважды и проходит сейчас третий круг.

Дело же ООО «Торговая Компания «Карел-Импэкс» заинтересовало Экономколлегию в части вопроса о необходимости перерасчета пеней при зачете уплаченного УСН против доначисленного НДС в порядке налоговой реконструкции.

Действительно, принятые по делу ООО «Торговая Компания «Карел-Импэкс» судебные акты не соответствуют майской позиции СКЭС ВС РФ по делу Сормово, о том, что при зачете платежей по налогу, уплачиваемому с связи с применением УСН, в счет задолженности и объема обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из отсутствия у бюджета соответствующих потерь, требующих компенсации в виде начисления пеней.

В то же время с точки зрения теории этот вопрос не так прост, как кажется, поскольку затрагивает такие аспекты как правовая природа пени, уровни бюджетной системы РФ, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, а также оценки последовательности действий налогоплательщика.

Поэтому Верховный Суд мог бы дать более детальные разъяснения, раскрывающие суть его позиции.

Так, в майском Определении отсутствуют пояснения относительно того, почему в данном случае следует исходить из компенсационного характера пени, а не рассматривать ее в качестве меры государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет. Ранее Верховный суд в более старом деле компании «Борец» указывал, что пеня стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов, то есть является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, на что ссылалась кассация в настоящем деле «Карел-Импэкс» в привязке к оценке действий самого налогоплательщика (до настоящего момента отрицающего факт дробления, но в то же время претендующего на реконструкцию налоговых обязательств).

Кроме того, не раскрыт вопрос о том, имеет ли значение тот факт, что УСН зачисляется в региональный бюджет, в то время как НДС – федеральный налог, и был ли в этом смысле причинен ущерб федеральному бюджету недоплатой НДС, несмотря на наличие уплаты налога в связи с применением льготного режима.

Однако, скорее всего, с учетом недавно выраженной позиции по делу Сормово, вопрос о необходимости корректировки пеней при проведении реконструкции в делах о дроблении является решенным и новое определение Верховного Суда будет иметь своей целью исключительно исправление ошибочных судебных актов по существу рассматриваемого вопроса, а не раскрытие правовых оснований его текущей позиции.