Правительство РФ может ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (ЧП, резкое изменение курса рубля и др.). [1]

За последние три года Правительство уже дважды воспользовалось своими полномочиями. Так, были введены:

• «Ковидный» мораторий, действовавший с 06.04.2020 по 07.01.2021; [2][3]
• «Санкционный» мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022. [4]

«Санкционный» мораторий распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Кроме того, в апреле 2022 года ФНС России выпустила письмо, которым разъяснило некоторые нюансы применения «санкционного» моратория. Так, указанный мораторий не распространяется на:

• Ликвидируемые организаций;
• Лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве;
• Лиц, которые не могут быть признаны банкротами в соответствии со ст. 65 ГК РФ (казенные предприятия, политические партии, религиозные организации и др.). [5]

Субъектный состав – одно из основных отличий «санкционного» моратория от «ковидного», который распространял свое действие только на ограниченный круг субъектов, а именно на:

• Организации и ИП, основной вид деятельности которых включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики; [6]
• Системообразующие и стратегические организации.

КАК ПРИМЕНЯТЬ «САНКЦИОННЫЙ» МОРАТОРИЙ?

Одним из последствий введения «санкционного» моратория применительно к налоговой сфере является неначисление в период его действия пеней за просрочку уплаты налога, а также иных финансовых санкций. [7]

Анализ правоприменительной практики также позволяет выявить следующие особенности в его применении:

• Мораторий касается только той задолженности, которая возникла до его введения, и не распространяется на текущие платежи, то есть на задолженность, возникшую в период его действия;
• Применение моратория не требует соблюдения каких-либо дополнительных условий, в отличие от «ковидного», когда нужно было доказывать реальность нанесения ущерба пандемией;
• Суды разрешают вопрос о применении моратория вне зависимости от заявления таких требований;
• Применение моратория не ставится в зависимость от наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;
• Мораторий накладывает дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов).

СТАТИСТИКА

Из 39 проанализированных судебных дел за 2023 год:

• 33 дела (84%) вынесено в пользу налогоплательщика, при этом:

32 дела касаются освобождения от уплаты пеней;

1 дело – освобождения от уплаты штрафа;

• 7 дел (16%) вынесено в пользу налогового органа.

Как мы видим, большая часть дел – положительная для налогоплательщиков. Отказные дела связаны:

• Либо с заявлением требования о применении моратория к текущим платежам;
• Либо с экстраординарной позицией судов, которые ссылаются на положения «ковидного» моратория и требуют доказать реальность нанесения пандемией ущерба.

Приведенная статистика учитывает только судебные дела, где вопрос применения «санкционного» моратория разрешался непосредственно судом, то есть без учета споров, где налоговый орган пересчитывал пени на досудебной стадии.

КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ

В правоприменительной практике можно выделить два ключевых спорных вопроса, которые до сих пор решаются судами кардинально противоположным образом:

1. Освобождает ли мораторий от штрафа?
2. Как определить, относится ли задолженность к текущим платежам?

Разбираемся далее.

ВОПРОС 1. ОСВОБОЖДАЕТ ЛИ МОРАТОРИЙ ОТ ШТРАФА?

Разнонаправленная позиция судов по этому вопросу представлена на Рисунке № 1. [9] [10] [11]

Стоит отметить, что всего лишь три вышеуказанных дела в принципе рассуждают на тему освобождения от штрафа в период действия моратория. Остальные суды этот вопрос не поднимают вообще: освобождают налогоплательщика только от уплаты пеней, а штраф снижают по смягчающим обстоятельствам.

Указанное позволяет говорить о некой презумпции неприменения моратория к штрафу в понимании большинства судей.

ВОПРОС 2. КАК ОПРЕДЕЛИТЬ, ОТНОСИТСЯ ЛИ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ К ТЕКУЩИМ ПЛАТЕЖАМ?

Для определения относимости задолженности к текущим платежам нужно ответить на более общий и простой вопрос: «В какой момент образуется недоимка?».

Тем не менее, и здесь мы видим целых три разнонаправленных позиции, представленные на Рисунке № 2. [12] [13] [14]

Остановим свое внимание на позиции суда, изложенной в деле «ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Республике Татарстан». 

Суд указал, что при применении моратория не важно, является ли задолженность текущей или нет, поскольку «все имеют право на помощь от государства», причем даже те компании, на которые мораторий не должен распространяться (заявитель является казенным учреждением).

Такая позиция суда представляется весьма специфичной, поскольку она:

• Противоречит пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве, в которых прямо указано, что действие моратория не распространяется на текущие платежи;
• Игнорирует разъяснения ФНС России, в которых прямо указано, что мораторий не распространяется на казенные учреждения; [5]
• Не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которые носят общий характер относительно порядка применения мораториев, вводимых в рамках ст. 9.1 Закона о банкротстве. [8]

По сути, апелляционный суд нивелирует все более ранние разъяснения, касающиеся порядка применения моратория, и устанавливает необходимость руководствоваться только теми положениями, которые содержатся в документе о введении моратория в силу (в данном случае – в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). А поскольку в нем содержится только одно исключение – застройщики – значит, на всех остальных субъектов мораторий распространяется без ограничений.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции занимал иную позицию и ссылался на позицию Верховного Суда РФ при решении вопроса о неприменимости моратория к казенным учреждениям.

ВЫВОДЫ

Несмотря на то, что прошло уже более полутора лет с момента введения моратория в силу, правоприменительная практика до сих пор не сформировала однозначный подход к некоторым вопросам его применения.

В этой связи, налогоплательщикам следует быть крайне внимательными при формировании своей позиции в целях отстаивания своих прав. Например, для обоснования применения моратория к штрафу позиция должна содержать серьезное теоретико-методологическое обоснование правовосстановительной правовой природы штрафа. Применение моратория к текущим платежам требует не менее глубокого понимания действительной воли законодателя и иерархии нормативно-правовых актов. 

***

Команда Tax Compliance обладает широкой экспертизой по вопросам разработки правовых позиций в рамках применения освобождений, предусмотренных мораториями. 

ИСТОЧНИКИ

[1] Ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

[2] Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428

[3] Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 

[4] Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 

[5] Письмо ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@»

[6] Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434

[7] Пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве

[8] Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44

[9] Постановление 10 ААС от 23.08.2023 № 10АП-14317/2023 по делу № А41-96819/2022

[10] Постановление 2 ААС от 21.08.2023 № 02АП-3392/2023 по делу № А31-7675/2022

[11] Постановление 8 ААС от 27.07.2023 № 08АП-5740/2023 по делу № А70-14633/2022

[12] Постановление 9 ААС от 11.08.2023 № 09АП-39486/2023 по делу № А40-22864/2023

[13] Решение АС г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-269038/22-99-5150 

[14] Постановление 11 ААС от 27.04.2023 по делу № А65-29232/2022