Команда Tax Compliance успешно защитила интересы клиента в досудебном порядке, разработав правовую позицию, которая позволила значительно снизить размер налоговых доначислений.

Что произошло?

Налогоплательщик в проверяемый период осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов, в том числе жилых домов, промышленных объектов и объектов социальной инфраструктуры. При этом деятельность Общества регулярно субсидируется из местного бюджета.

Налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим эпизодам:

Эпизод №1: Оказание автотранспортных услуг лицом, не являющимся стороной договора (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ);

Эпизод №2: Необоснованное включение в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности;

Эпизод №3: Неправомерное невосстановление НДС, непринятие к вычету НДС и завышение расходов по сделкам, НДС и расходы по которым возмещены субсидиями в качестве безвозмездных вкладов в имущество, не увеличивающих уставный капитал Общества;

Эпизод №4: Неправомерное невключение в состав внереализационных доходов части субсидии, равной капитальным вложениям в амортизируемые объекты недвижимого имущества и списанной Обществом через механизм амортизации.

Согласно разработанной Tax Compliance правовой позиции Общество, не оспаривая суммы доначислений, предъявленные налоговым органом по Эпизоду № 2, не согласилось с налоговыми претензиями по Эпизодам № 1, 3 и 4.

Обжалование налоговых претензий

Эпизод №1

По мнению налогового органа, автотранспортные услуги в адрес Общества были оказаны не контрагентом по договору, а иным лицом.

Специалистам Tax Compliance на основе имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств (например, первичная документация и показания свидетелей) удалось подтвердить факт оказания автотранспортных услуг надлежащим лицом.

Эпизод №3

По мнению налогового органа, Общество неправомерно не восстановило НДС, приняло к вычету НДС и завысило расходы по сделкам, НДС и расходы по которым возмещены субсидиями в качестве безвозмездных вкладов в имущество, не увеличивающих уставный капитал Общества по нижеследующим основаниям.

НДС

• В случае получения субсидии после осуществления расходов, в которых предъявлен НДС на приобретение товаров (работ, услуг), НДС подлежит восстановлению в периоде получения субсидии;
• Субсидия, полученная из средств бюджетов (местного, бюджета субъекта РФ, федерального) в виде безвозмездного денежного вклада в имущество общества с целью погашения стоимости приобретенных работ — это операция, не признаваемая объектом налогообложения НДС. Данная операция учитывается на отдельном субсчете, как в равной степени и предъявленный «входной» НДС ею погашенный.

Налог на прибыль организаций

• Источник вклада от акционера формируется из средств местного бюджета. Безвозмездные денежные вклады в имущество общества соответствующим акционером предоставляются в форме субсидии из бюджета;
• Средства из местного бюджета в качестве безвозмездных вкладов в имущество, уставный капитал общества не увеличивали, были не инвестицией, а субсидией (поскольку, коммерческому лицу доступны из бюджета только две формы: инвестиции и субсидии);
• Факт того, что предоставленные Обществу денежные средства являются субсидией, подтверждается характеристиками данных средств (безвозмездные, безвозвратные, целевые, на финансовое обеспечение затрат, вносятся во вклады в имущество без увеличения уставного капитала);
• Следовательно, средства из бюджета выделены Обществу в форме субсидии в качестве безвозмездных вкладов в имущество без увеличения уставного капитала;
• По общему правилу договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество Общество, должен быть предварительно одобрен решением совета директоров общества или только акционером, если функции совета директоров в Обществе осуществляет акционер. Исходя из протоколов заседаний совета директоров Общества выделение безвозмездных вкладов в имущество советом директоров не одобрялось;
• Налогоплательщики вправе учитывать при формировании базы по налогу на прибыль исключительно расходы, соответствующие критериям ст. 252 НК РФ, источником покрытия которых являются средства, полученные на возмездной основе;
• Налоговое законодательство не предусматривают возможность при исчислении налога на прибыль уменьшения налоговой базы на расходы, понесенные иным лицом (муниципальным образованием, имеющего в своей казне только бюджетные средства);
• Общество реально собственных расходов не понесло, так как они возмещены в виде безвозмездных вкладов в имущество общества, не увеличивающих уставный капитал с их финансовым обеспечением субсидией из бюджета муниципального образования;
• Целевой характер переданных Обществу денежных средств не позволяет уменьшать по налогу на прибыль налогооблагаемые доходы.

Общество представило, в частности, следующие доводы, обосновывающие неправомерность позиции налогового органа:

• Обществу был передан вклад в имущество в виде субсидии для целей финансирования предстоящих расходов на обеспечение деятельности Общества;
• Из смысла и системного толкования положений гражданского, налогового и бюджетного законодательств не следует, что субсидии, имеющие целевой характер, не могут быть внесены в качестве вклада в имущество общества акционером (участником), в том числе муниципальным образованием в лице его уполномоченного органа, имеющего статус юридического лица;
• Государственные органы исходят из понимания, что вклад в имущество акционерного общества в виде субсидии для целей финансирования предстоящих расходов на обеспечение деятельности общества не учитывается в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций;
• Суммы НДС, предъявленные Обществу по взаимоотношениям с контрагентами к уплате, фактически оплачены Обществом за счет собственного имущества (денежных средств).

Эпизод №4

По мнению налогового органа, Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов часть субсидии, равной капитальным вложениям в части, учтенных в расходах, списанных через механизм амортизации по нижеследующим основаниям.

Налог на прибыль организаций

• Общество не имеет право рассчитывать свои налоговые обязательства с учетом пп. З п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку уставный капитал Общества увеличен путем повышения номинальной стоимости акций, что осуществляется только за счет имущества самого Общества (добавочного капитала), соответственно, фактически исключает вклад акционера, равно, как и обеспечение такого вклада в виде субсидии;
• Уставный капитал Общества был увеличен путем увеличения номинальной стоимости доли, т.е. за счет имущества самого Общества, а не вклада акционера;
• Субсидия увеличивает собственное имущество Общества (добавочный капитал), но не может быть внесена в виде вклада, увеличивающего уставный капитал;
• Субсидия не являлась вкладом акционера, не была финансовым обеспечением вклада акционера, а предоставлена в оплату капитальных вложений;
• Капитальные вложения в виде реконструкции и строительства, находящихся в собственности Общества амортизируемых основных объектов, полностью осуществлены Обществом за счет субсидии;
• Обществом в отношении указанных амортизируемых основных объектов была начислена амортизация, которая была признана Обществом в составе расходов.

Общество представило, в частности, следующие доводы, обосновывающие неправомерность позиции налогового органа:

• Положения бюджетного и гражданского законодательства напрямую не ограничивают акционерное общество, 100 процентов акций которого принадлежит муниципальному образованию, в увеличении уставного капитала в случае предоставления бюджетной субсидии как путем размещения дополнительных акций, так и увеличения номинальной стоимости акций;
• Уставный капитал акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества. Так, увеличить номинальную стоимость акций можно, в том числе, за счет добавочного капитала акционерного общества;
• Субсидия в рассматриваемом споре выступает источником образования добавочного капитала, что не оспаривалось налоговым органом в рамках налоговой проверки;
• В виду наличия единственного участника Общества, представляется нецелесообразным увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций, поскольку доля акционера останется неизменной.

Итоги обжалования

По итогам изучения правовой позиции, которая была разработана специалистами Tax Compliance по результатам проведенного анализа фактических обстоятельств спора, налоговым органом было принято решение об удовлетворении в полном объеме требований Общества в части налога на прибыль.

Кроме того, налоговым органом были удовлетворены требования Общества (1) о необходимости переноса неиспользованной суммы убытков прошлых лет для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, (2) о необходимости снижения размера штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафа был снижен на 99%), а также (3) расчета пеней с учетом действовавшего моратория на их начисление.

Таким образом, заявленные Обществом требования в части налога на прибыль, необходимости переноса неиспользованной суммы убытков прошлых лет, снижения штрафа и пеней удовлетворены налоговым органом в полном объеме, что позволило значительно снизить сумму доначислений.