Порой компании, ставшие участниками налоговых дел, сталкиваются с попытками искажения информации на разных этапах разбирательства. Переиначенные факты и мнимые доказательства легко упустить из виду, но недосмотр может стать критичным доводом в суде. Особое внимание следует проявлять при осмотрах и допросах. 

Руководитель направления налоговой практики Tax Compliance Алексей Станчин рассказал журналу «Практическое налоговое планирование» о нескольких случаях из своей практики и объяснил, что важно предпринимать для защиты своих интересов в сложных ситуациях. 

Анонимные показания

В акте осмотра инспекторы сослались на показания «лица, которое отказалось представляться налоговому органу». Свидетель сообщил, что контрагент не ведет реальный бизнес. 

В возражениях мы оспорили аргумент ИФНС, основанный на анонимных показаниях, и потребовали представить протокол допроса. Инспекторы этого не сделали, а из решения по проверке удалили ссылку на данный осмотр. 

 «Организация отсутствует по адресу»

Чаще встречаются ситуации, когда проверяющие осматривают не те помещения, которые нужно. Особенно когда территория компании обширная или по одному и тому же адресу могут находиться несколько помещений. В протоколе инспекторы выдают факты, которые никак не касаются спора. 

Но самый частый случай искажения фактов — это когда инспекторы пишут в протоколе осмотра, что организация отсутствует по адресу. На поверку оказывается, что проверяющие спросили про организацию у охранников или у случайных прохожих и даже не осматривали помещение. 

Искажение и неполнота сведений в протоколах допроса

Проблема с протоколами допроса иногда кажется неразрешимой. Инспекторы постоянно злоупотребляют и не прикладывают к материалам проверки основную часть протоколов, оставляя лишь невыгодные для компании допросы. 

Если свидетель сообщил неудобную для ИФНС информацию, контролеры могут ее исказить. Так, в одном из дел о возмещении НДС руководитель организации рассказал инспектору: в периодах, предшествующих возмещению, компания выполняла контракт по уборке помещений. Контракт закончился, других договоров в данном квартале компания не выполняла, вот и решила возместить НДС. 

Инспектор хотел пойти на хитрость и обойтись лаконичным: «организация деятельности не ведет», что поставило бы под сомнение возмещение налога и привело бы директора к уголовной ответственности за мошенничество. К счастью, руководитель не согласился с такой формулировкой. 

Повторные допросы и заранее подготовленные протоколы

Много фикций связано с повторными допросами. На них проверяющие пытаются убедить свидетелей изменить показания. Часто налоговики заранее заполняют протокол и просят лишь поставить подпись. 

Самым вопиющим случаем был повторный допрос, когда протокол содержал поддельные подписи, выведенные с помощью специальной компьютерной программы. Бросалось в глаза подробное изложение всех деталей, вплоть до дат и точных номеров первичных документов, а также резкая смена позиции руководителя контрагента. 

Кроме того, согласно времени, отраженному в протоколе, допрос длился 10 часов. Ситуация усложнялась тем, что вызвать свидетеля в суд было невозможно — к тому времени он скончался. 

Как не попасться на уловки на осмотрах и допросах

• вникать в детали дела, чтобы уверенно определять правдивость сведений, на которые ссылаются налоговики; 
• указывать на недостоверность информации и при составлении протокола инспектором, и при написании возражения или жалобы; 
• указывать на противоречия и неясности, на то, что факты не раскрыты. Настаивать на устранении этих нарушений; 
• записывать в протоколах свои замечания, фиксировать нарушения на видео и аудио;
• пользоваться услугами адвокатов на мероприятиях контроля.