В конце мая Верховный Суд РФ рассмотрит дело ИП Новоселовой и решит, правомерно ли определять сумму налоговых доначислений расчетным путем в ситуации, когда размер дохода (налоговой базы) установлен на базе показаний свидетелей. Арбитражные суды сочли, что данных показаний недостаточно, однако ФНС утверждает, что налогоплательщик скрыл часть информации. Поэтому к нему неприменим тот же стандарт доказывания, что и для добросовестных лиц.

Важность итогов будущего рассмотрения дела и возможное влияние на судебную практику проанализировала для издания «Коммерсантъ» налоговый консультант Tax Compliance Екатерина Копылова.

Несмотря на то, что дело касается такого вопроса как доходы от сдачи в аренду недвижимости, а сумма доначислений сравнительно невелика, правовая позиция ВС в отношении силы и достаточности таких доказательств может иметь долгосрочные последствия для всей практики.

При проверке предпринимателей, получающих доходы от физических лиц, инспекторы, как правило, значительно ограничены в средствах по сбору доказательств. Если клиенты (покупатели, арендаторы и т. п.) платили наличными, договоры не заключались, чеки не выдавались, то остается полагаться на информацию от свидетелей.

Однако, закрепление правомерности доначисления налогов расчетным методом на основании только лишь свидетельских показаний создаст целый ряд рисков: от необъективности результатов проверочных мероприятий до привлечения к ответственности невиновных лиц.

Развивая такой подход, правоприменители (в частности инспекторы и суды) могут дойти до крайности, например, устанавливая размер «серой» заработной платы для целей исчисления НДФЛ и страховых взносов по показаниям сотрудников, в том числе бывших и «недовольных» либо иные критические сведения из неблагонадежных источников (конкурентов, неосведомленных и прочих лиц).

Следует отметить, что в деле ИП Новоселовой показания арендаторов являлись не единственным доказательством. Так, предприниматель самостоятельно представляла в налоговый орган договоры аренды, содержащие спорные условия.

В то же время налогоплательщики не лишены возможности опровергать доводы налогового органа и представлять собственные доказательства, занимая проактивную защитную позицию. Например, в рассматриваемом споре индивидуальный предприниматель могла представить контраргументы и иные доказательства относительно фактических сроков аренды и сумме арендных платежей, в том числе показания иных свидетелей, банковские выписки о зачислении средств на свои счета, архив объявления о сдаче объекта недвижимости в аренду, данные о рыночной цене и другие.

Что касается применения расчетного метода, предусмотренного подп. 7 п. 3 ст. 31 НК РФ, налоговые органы не охотно применяют его на практике именно ввиду затруднительности и потребности значительных трудозатрат для сбора данных о самом налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках. 

В итоге, на практике применение расчетного способа определения налоговой обязанности чаще всего направлено на ухудшение положения налогоплательщика и позиционируется проверяющими как негативное последствие непредоставления исчерпывающей и достоверной информации о параметрах его деятельности (хозяйственных операций), ведение учета с нарушениями и прочих обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения этого метода.