Прошедшее лето оказалось весьма богатым на налоговые события и решения. Внесенные в налоговое законодательство изменения в части НДФЛ, введения НДС для УСН и амнистии за «дробление» бизнеса еще долго будут обсуждаться в профессиональном сообществе. 

Помимо принятой в июле этого года налоговой реформы, август также оказался богат на судебные решения, в том числе по вопросам, которые долгое время являлись дискуссионными в практике и регулярно становились предметом споров между налогоплательщиками и налоговыми органами. 

Руководитель направления налоговой практики Иван Цветков в обзорном материале Право.ру прокомментировал важность учета расходов на незавершенное строительство: «При учете расходов на незавершенное строительство налогоплательщики должны быть готовы подтвердить их экономическую обоснованность, а еще наличие деловой цели при отказе от продолжения строительства».

О наиболее значимых для практики делах мы расскажем ниже. 

1. Учет расходов по объектам незавершенного строительства - Дело ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» (А40-288396/2021). 

Вопрос правомерности учета расходов при незавершенном строительстве до недавнего времени являлся одним из многих дискуссионных предметов споров, который неоднозначно разрешался судами. 

Несмотря на наличие положительных для налогоплательщиков решений (Дело ООО «ЗМИ-Профит» № А76-17698/2015, ПАО «Бумажная фабрика «Коммунар» № А56-9767/2018), споры, как правило, разрешались в пользу налоговых органов (дела ООО «НПО «Химико-металлургическая компания» № А19-22028/2016, АО «РТТКОМ. РУ» № А40-98004/2020, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» № А40-281861/2022). 

Суды, в основном, руководствовались подходом, что в отношении объектов незавершенного строительства включению в состав расходов подлежат исключительно расходы на ликвидацию объекта незавершенного строительства. В то же время бизнес-сообщество говорило о том, что учет в составе внереализационных расходов стоимости основного средства при его ликвидации правомерен.

Точку в этом споре поставил Верховный Суд Российской Федерации, который в августе этого года рассмотрел кассационную жалобу ПАО «НК «Лукойл». 

Согласно фактическим обстоятельствам, Инспекция провела камеральную налоговую проверку, по итогам которой пришла к выводу о неправомерном учете Обществом в составе внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства основных средств по инвестиционным проектам, от реализации которых было принято решение отказаться по экономическим причинам. 

Суды трех инстанций поддержали Инспекцию, отметив, что в состав расходов включаются исключительно затраты на ликвидацию объекта незавершенного строительства. 

Однако Верховный Суд Российской Федерации поддержал Налогоплательщика, указав следующее: 

- Глава 25 НК РФ не содержит закрытый перечень расходов;

- Если строительство основных средств по объективным причинам прекращается, то понесенные лицом расходы могут быть правомерно учтены для целей налога на прибыль. 

Стоит отметить, что выводы ВС РФ полностью соответствуют реалиям осуществления предпринимательской деятельности, когда строительство объекта, изначально кажущееся инвестиционно-привлекательным, может стать убыточным для бизнеса, в связи чем его дальнейшее строительство является нецелесообразным по объективным причинам. 

В целях недопущения злоупотребления правом со стороны налогоплательщиков ВС РФ дополнительно отметил, что в учете таких расходов может быть отказано, если они продолжали осуществляться несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала. 

Таким образом, в случае учета расходов по незавершенному строительству, налогоплательщики должны быть готовы подтвердить экономическую обоснованность понесенных расходов, а также наличие деловой цели отказа от продолжения строительства в виду экономической нецелесообразности такого строительства. 

2. Переквалификация вклада в имущество дочерней организации в безвозмездную передачу имущества – Дело ООО «Виаз» (А65-19667/2024). 

Вопрос обложения НДС операции по внесению вклада в имущество дочерней организации всегда являлся объектом пристального внимания налоговых органов и не является новым для практики. 

В рассматриваемом споре Общество приняло решение о внесении неденежного вклада в имущество своего дочернего общества с целью увеличения чистых активов последнего. Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку, установила, что Компанией осуществлена операция по безвозмездной передаче имущества, которая подлежит обложению НДС. 

Суд встал на сторону Налогоплательщика, указав, что внесение вклада в имущество является дополнительным способом инвестирования в капитал организации ее участниками. Передавая дочернему обществу часть своего имущества, его участник, как правило, рассчитывает на получение положительного эффекта от его использования, что в конечном счете должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению участнику. 

Отклоняя доводы Налогового органа, Суд отметил, что Инспекцией не представлено доказательств того, что воля Общества при передаче спорного имущества в качестве вклада в имущество была направлена на безвозмездную передачу этого имущества без приобретения каких-либо прав. Осуществленная Налогоплательщиком сделка носит инвестиционный характер, поскольку напрямую влияет на увеличение размера чистых активов, а следовательно, и на размер распределяемой участнику прибыли. 

Дополнительный интерес к данному делу обусловлен и тем фактом, что Суд отклонил ссылку Инспекции на разъяснения Минфина России, в которых государственный орган указал, что операции по внесению в имущество юридического лица недвижимого имущества подлежат обложению НДС. 

Таким образом, при внесении неденежного вклада в имущество дочерней организации представляется целесообразным подготовить соответствующие «защитные» файлы, подтверждающие инвестиционный характер совершаемой операции. 

3. Налог у источника в отношении доходов, выплачиваемых управляющей компанией ЗПИФ в адрес иностранной организации – Дело ООО УК «Джи Пи Ай» (А5622968/2024). 

В последние годы использование ЗПИФ становится все более популярным, когда речь идет о необходимости выбора структуры владения активами или осуществления хозяйственной деятельности с наименьшими налоговыми последствиями. Однако некоторые представители бизнеса ошибочно полагают, что использование ЗПИФ гарантированно позволит им избежать потенциальные претензии со стороны налоговых органов. 

Вместе с тем, формируемая в судебной практике тенденция показывает, что институт ЗПИФ не является ультимативным решением, которое защитит от налоговых претензий, в том числе, когда речь идет о международном налоговом структурировании. 

Согласно фабуле спора, по результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом была создана схема незаконной налоговой оптимизации, в рамках которой в пользу кипрской организации выплачивался доход от использования на территории Российской Федерации недвижимого имущества под видом иных доходов, в отношении которых был предусмотрен льготный порядок налогообложения. 

Суд поддержал выводы Налогового органа, переквалифицировав выплачиваемый в адрес иностранной организации «иной» доход в доходы от сдачи в аренду имущества, признавая Общество налоговым агентом.

Суд дополнительно отметил, что применение СИДН в части льготных ставок возможно только при установлении того, является ли лицо, претендующее на использование льгот, фактическим получателем соответствующего дохода. В рассматриваемом же деле Суд пришел к выводу, что кипрская организация являлась лишь промежуточным звеном, выгоду от перечисляемых ей денежных средств не получала, осуществляла транзитное перечисление денежных средств по цепочке. 

Указанное дело является первым спором в российской арбитражной практике, в котором рассматривался вопрос об удержании налога у источника применительно к российскому ЗПИФ. Налоговые органы начинают более внимательно оценивать деятельность российских ЗПИФ с точки зрения возможных злоупотреблений со стороны налогоплательщиков при использовании указанной структуры. 

Еще одной особенностью указанного спора является тот факт, что Суд фактически подтвердил право налогоплательщиков на применение положений СИДН даже в том случае, когда международное налоговое структурирование осуществляется с помощью российских ЗПИФ. Однако налогоплательщикам предстоит доказать, что иностранная организация является фактическим получателем дохода, а не выступает лишь в качестве промежуточного звена в соответствующей цепочке. 

4. Признание железорудного карьера объектом обложения налога на имущество организаций – Дело ООО «Горнорудная компания Хуатай» (А78-4578/2024). 

Стоит отметить, что вопросы признания того или иного основного средства объектом обложения налога на имущество организаций нередко являются объектом пристального внимания со стороны налоговых органов. 

Как следует из решения Суда, Общество в качестве вклада в уставный капитал получило от материнской компании железорудный карьер. 

Компания приняла решение не ставить железорудный карьер на учет в качестве основного средства и не считало его объектом обложения налогом на имущество, поскольку полагало, что само по себе месторождение не может считаться объектом, созданным человеком. 

Суд не согласился с выводами Налогоплательщика, указав, что карьер является антропогенным объектом, а действия Общества были направлены на неправомерное исключение карьера из состава основных средств, облагаемых налогом на имущество.

Суд дополнительно отметил, что на момент передачи карьер отвечал всем критериям для признания его в качестве основного средства: использовался в течение длительного времени (более 12 месяцев), Компания не рассматривала его дальнейшую перепродажу, карьер был доведен до состояния, предполагающего возможность его эксплуатации, и был способен приносить компании доход. 

Еще одним обстоятельством, которое повлияло на принятие Судом соответствующего решения является тот факт, что карьер учитывался прошлым собственником в качестве основного средства и был включен в состав объектов, облагаемых налогом на имущество. 

Таким образом, бизнесу следует иметь в виду, что обосновать причины неуплаты налога на имущество на приобретенные объекты является достаточно проблематичным в тех случаях, когда указанные объекты были включены их прошлыми собственниками в состав объектов, облагаемых налогом на имущество. 

5. Применение льгот по налогу на имущество организаций в Московской области для инвесторов – Дело ООО «Лента» (А41-5115/2023). 

Многие субъекты Российской Федерации предоставляют льготы по налогу на имущество организаций для субъектов инвестиционной деятельности. Вместе с тем, правомерность применения налогоплательщиками указанных льгот нередко становится предметом спора с налоговыми органами. 

Согласно фактическим обстоятельствам указанного спора, Инспекция провела камеральную налоговую проверку, по итогам которой пришла к выводу о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной законодательством Московской области. Речь шла об использовании Компанией складских корпусов – распределительных центров в целях реализации алкогольной и табачной продукции. 

По мнению Налогового органа, предусмотренная региональным законодательством льгота по налогу на имущество не распространяет свое действие на объекты, которые используются для осуществления розничной торговли, а также реализации подакцизной продукции. 

Суд частично поддержал Налогоплательщика, указав, что соответствующая льгота по налогу на имущество подлежит применению в случае, если созданные основные средства не предназначены непосредственно для оптовой и розничной торговли. Фактически льгота в отношении складов может применяться, если на них не осуществляется непосредственная реализация товаров. 

По мнению Суда, Инспекцией не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение торговых операций непосредственно в складских помещениях. 

Вместе с тем, Судом принято решение о доначислении налога на имущество в части использования помещений для целей хранения алкогольной продукции пропорционально общей площади спорных объектов. 

Указанное дело является одним из немногих разрешенных в пользу налогоплательщиков, поскольку, как правило, суды в аналогичных спорах отказывают налогоплательщикам в применении соответствующих льгот в полном объеме. 

Примененный в данном споре Судом подход к оценке правомерности применения инвесторами льгот по налогу на имущество представляется наиболее целесообразным при разрешении аналогичных споров.