Налоговые споры в основном характеризуются высокой сложностью и требуют больших затрат со стороны налогоплательщика, в том числе финансовых. 

Кроме того, последние годы судебная практика во многом складывается не в пользу бизнеса. Поэтому для увеличения своих шансов на положительный исход, организации заручаются поддержкой профессиональных консультантов.

Предположим, представителям удалось добиться в суде признания недействительным решения налогового органа. Можно ли в этом случае взыскать понесенные расходы с оппонента, которым в данном случае выступает налоговый орган?

На споры с участием налоговых органов распространяется общее правило о возмещении стороной, проигравшей дело, судебных расходов другой стороне. В состав судебных расходов входят госпошлина и другие издержки, в частности оплата услуг представителя и выплаты иным лицам (например, экспертам, переводчикам). [1]

При этом частичное удовлетворение исковых требований предполагает и пропорциональное возмещение судебных издержек размеру удовлетворенных требований.

Однако в случае взыскания расходов с государственных органов, в том числе налоговых, судебная практика складывается особенным образом, который во многом определяет неэффективность указанного способа защиты.

Основным трендом судебной практики по рассматриваемому вопросу является снижение судами суммы взыскиваемых расходов до минимальных пределов.

Поскольку закон не устанавливает четких критериев взыскания судебных расходов, судьи исходят из оценочных категорий – принципов разумности и соразмерности. 

Разумность равно экономность?

Формулировка понятия «разумный предел судебных расходов» не предполагает «экономный размер судебных расходов», а подразумевает, что суд оценивает следующее : [2]

• объем заявленных требований и цену иска;
• сам объем услуг, на оплату которых были понесены расходы, сложность дела и соотносит эти услуги с требованиями необходимости и достаточности;
• квалификацию, опыт и репутацию конкретных представителей;
• стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе;
• иные обстоятельства.

При этом, следует учитывать, что фактические обстоятельства каждого спора всегда уникальны, поэтому критерий «сопоставимых обстоятельств дела» не может быть основным.

Налогоплательщик, требующий возмещения расходов на представителя, должен доказать их размер и факт выплаты, а налоговый орган вправе ссылаться на их чрезмерность. Суд также может уменьшить взыскиваемую сумму по своему усмотрению, в том числе, когда она носит явно неразумный характер или даже когда другая сторона не считает ее чрезмерной. [3] 

Зачастую суды отказывают во взыскании либо существенно сокращают расходы, не требующие от представителей специальных знаний и квалификации [4], в том числе транспортные, расходы на проживание и прочие [5]. Также суд может пересчитать расходы: вместо такси – общественный транспорт, вместо 2 ночей в гостинице – одна. [6]

Для примерного расчета можно воспользоваться нормативами, отраженными в актах Правительства, которые помимо прочего устанавливают размер вознаграждения адвокатам по назначению (из расчета не более 1200 за один рабочий день). [7]

На практике встречаются и успешные кейсы, когда суд взыскивает всю или практически всю заявленную налогоплательщиком сумму понесенных расходов, несмотря на возражения налогового органа. [8]

Более того, даже если суд первой инстанции указывает на несоразмерность взыскиваемых сумм, есть шанс, что суд апелляционной инстанции установит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, уровню сложности дела и объему работы, выполненной представителем. [9]

Стоит ли игра свеч?

Доводы в обоснование необходимости взыскания судебных расходов могут быть заявлены как в виде ходатайства в рамках основного налогового спора, так и отдельно в качестве самостоятельного требования о взыскании убытков.

При этом помимо обширной практики существенного снижения размера взыскиваемых расходов, другим препятствием является то, что рассмотрение таких требований может затянуться на несколько заседаний и предполагает представление множества доказательств в обоснование причинно-следственной связи между судебным делом и понесенными издержками, их размера и прочих обстоятельств.

Необходимо иметь в виду и иные риски.

Разрешение налоговых споров смещено на досудебную и даже предпроверочную стадию, поэтому для обоснования судебных расходов в случае представления значительного объема документов в ходе судебного процесса может потребоваться обоснование нераскрытия соответствующих доказательств (непредставления документов) налоговым органам в ходе проведения проверки.

В противном случае судебные расходы, несмотря на победу в судебном разбирательстве, могут быть отнесены на налогоплательщика полностью или в части. [10]

Так, суд отказал во взыскании с налогового органа госпошлины, поскольку компания представила объемные регистры, реестры и другую первичную документацию только в ходе судебного разбирательства [11]. Суд может расценить такое поведение налогоплательщика как злоупотребление правом, в случае непредставления документов проверяющим без уважительных причин, а направление их сразу в суд, поскольку соответствующие доказательства могут оказать влияние на оценку и снятие большей части доначислений. [12]

Само по себе представление в суд новых доказательств не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не препятствует взысканию судебных расходов с инспекции с учетом общих правил их распределения (то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований). Однако представление значительного объема новых документов без уважительной причины только в рамках судебного разбирательства может быть расценено как намеренное сокрытие от инспекции доказательств, влияющих на исход дела, и скорее всего, такая ситуация сыграет против компании. [13]

Успех достигнут, что с гонораром?

Нередко стороны предусматривают в договоре условие о выплате значительной части стоимости оказанных услуг в качестве «гонорара успеха», то есть вознаграждения за положительный для налогоплательщика исход.

Поскольку указанные суммы являются дополнительным вознаграждением за уже оплаченные услуги представителя, своего рода премией, они не подлежат включению в судебные расходы [14] и не могут быть взысканы с ответчика, в том числе налогового органа.

Следует заключить, что признание судом решения налогового органа недействительным не гарантирует налогоплательщику беспроблемное взыскание судебных расходов с налогового органа.

В подавляющем большинстве случаев размер удовлетворенных в этой части требований не неспособен покрыть даже издержки на юридическое сопровождение самой процедуры взыскания, поэтому многие налогоплательщики вовсе отказываются от реализации своего права.

С другой стороны, взыскание судебных расходов с государственного органа, принявшего незаконный акт, во многом является «делом чести» для бизнесменов и дополнительным способом защиты деловой репутации организации.

_______________________________

[1] Статьи 101, 106, 110 АПК РФ.

[2] Ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

[3] Ч. 1 ст. 65 АПК РФ; п. 3 Информационного письма ВАС от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

[4] Постановление АС Московского округа от 29.05.2014 по делу № А40-60531/12.

[5] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 по делу № А65-16916/2016

[6] Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по делу № А53-1880/2020.

[7] Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

[8] Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 по делу № А63-19345/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-132841/2021.

[9] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-102666/2020

[10] П. 78 Постановления ВАС от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

[11] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 по делу № А54-9878/2018.

[12] Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 № 19АП-398/2021 по делу № А48-229/2020

[13] Определение ВС РФ от 17.12.2021 № 306-ЭС21-18519; Постановления АС УО от 25.06.2020 № Ф09-3385/20 по делу № А34-9885/2019 

[14] Например, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2022 по делу № А40-21242/2021.