Согласно статистике и данным, опубликованным ФНС России, количество налоговых споров, доходящих до суда, снижается из года в год. Это заметно и на практике: налицо сформировавшийся тренд на усложнение дел и рост сумм доначислений. «Такая тенденция существенно усложняет работу, становится трудно предугадать, каким образом будет разрешен спор и каковы шансы на победу, вот почему каждое дело приобретает знаковый характер, вне зависимости от исхода» – считает Михаил Бегунов, управляющий партнер Tax Compliance.

В рамках проведенного анализа налоговых дел за 2021 год мы увидели множество новых для сложившейся судебной практики тенденций. В то же время, по некоторым вопросам нашли свое отражение выработанные ранее подходы. В данной статье мы поделимся с Вами основными позициями, на которые следует ориентироваться в 2022 году. 

Кто ответит за «проблемных контрагентов» и насколько суровыми будут последствия? 

В марте 2021 года ФНС России опубликовало письмо , в котором обозначила основные критерии, при наличии которых налогоплательщики будут нести ответственность за технические компании. Также ФНС России раскрыла свои подходы к налоговой реконструкции, распределению бремени доказывания, установлению наличия умысла и др.

Схожие позиции нашли свое отражение и в судебной практике. Так, в деле «Уралбройлер» ВС РФ рассмотрел дело в пользу налогового органа, установив два ключевых обстоятельства: ущерб бюджету (наличие в цепочке операций «технических компаний», не уплачивающих налоги) и участие в незаконной налоговой схеме (часть денежных средств возвращалась налогоплательщику в виде беспроцентных займов).

В других судебных делах были закреплены позиции по налоговой реконструкции. В частности, в деле «Фирма «Мэри» ВС РФ указал, что в учете расходов в полном объеме (без определения реальных налоговых обязательств) может быть отказано, если налогоплательщик сам создал налоговую схему или знал о ее наличии. Исключение: налогоплательщик содействует в устранении потерь казне. Например, раскрывает информацию о реальных исполнителях и параметрах реальных сделок, сформировавших облагаемые налогом доходы. 

В деле «Спецхимпром»

 ВС РФ занял сторону налогоплательщика и указал, что если налоговому органу известны реальный исполнитель и параметры сделок с ним, то необходимо проводить налоговую реконструкцию. В таком случае, отказывать в учете расходов по НПО и вычетов по НДС следует только в той части, которая приходится на наценку, добавленную техническими компаниями. 

На первый взгляд может показаться, что ситуация по спорам с фирмами однодневками складывается в максимально негативном для налогоплательщиков ключе. Однако, наш опыт показывает, что при наличии правильной фактуры и качественной проработке правовой позиции можно добиться отмены решения налогового органа. В частности, в практике появляются примеры судебных дел, в которых удалось отстоять позицию налогоплательщика и признать значительные суммы доначислений незаконными. Например, нашумевший спор компании Градиент Дистрибьюция, недавно попавший в поле зрения Интерфакса, а также некоторые другие . Будем надеяться, такие кейсы будет поддержаны вышестоящими инстанциями и восприняты судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Расширение возможностей налогоплательщиков по компенсации «налоговых убытков» за счет виновных лиц.

В своих письмах ФНС России ориентирует налогоплательщиков на самостоятельное взыскание доначислений с третьих лиц, виновных в возникновении налоговых претензий . Практика 2021 года показала, что такого рода иски все чаще получают правовую защиту в суде.

В деле «Кучуксульфат» vs «Kapok Investments Limited» истец (налоговый агент) взыскал с иностранной организации не удержанную сумму налога у источника. В данном кейсе налог не был удержан изначально из-за представления иностранной организацией налоговому агенту недостоверных сведений, подтверждающих возможность применения пониженной налоговой ставки. 

Положительный для истца результат также был достигнут в деле «Таймырская топливная компания» vs «Таймырстрой» .  ВС РФ в своем определении указал, что налоговые доначисления могут быть взысканы налогоплательщиком с неблагонадежного контрагента, который предоставил недостоверные сведения, например, о наличии собственных ресурсов, исполнении договора лично.  Однако это не распространяется на ситуации, когда действия контрагента и налогоплательщика носят согласованный характер и направлены на получение экономической выгоды от неуплаты налогов. При таких обстоятельствах в возмещении убытков может быть отказано.

Развитие судебной практики по взысканию «налоговых убытков» указывает на необходимость использования различных гражданско-правовых инструментов для предотвращения негативных налоговых последствий. В частности, мы предлагаем оценивать возможность включения в договоры налоговых оговорок, а при возникновении убытков анализировать перспективы обращения в суд. 

Наступит ли конец затягиванию налоговых проверок? 

Многие компании в настоящее время сталкиваются с многочисленными нарушениями процессуальных сроков налоговыми органами, а именно сроков проведения налоговых проверок, вручения решений и актов, рассмотрения апелляционных жалоб и др.

Налогоплательщики ссылаются на данные нарушения в рамках обжалования результатов налоговых проверок, а также при оспаривании процедур принудительного взыскания, однако не многим удается добиться положительного результата. Одно из дел такой категории попало в поле зрения ВС РФ. В деле «Неринга» ВС РФ сделал вывод, что сам по себе факт нарушения сроков проведения проверки (иных процессуальных сроков, предшествующих выставлению налоговым органом требования) не влияет на возможность взыскать налоги. Доводы налогоплательщика в указанной части могут получить оценку только в том случае, когда нарушения настолько существенны, что приводят к истечению максимального двухлетнего срока на взыскание. 

Данная позиция, по нашему мнению, существенно ограничивает возможности налогоплательщиков бороться с «избыточным применением мер налогового контроля». Рассматривать в позитивном ключе будут только самые запущенные случаи, в рамках которых необходимо будет доказать, что отсутствовала объективная необходимость затягивать соответствующие процедуры. 

Правовая определенность и защита правомерных ожиданий налогоплательщиков.

В 2021 году бизнес сильнее ощутил недостаток правовой определенности налогового регулирования. Возникает все больше случаев, когда последствия неточностей и ошибок нормотворческой деятельности влияют на бизнес. 

В деле «Татнефти»  изменение механизма исчисления акцизов задним числом, было признано правомерным, несмотря на ухудшение положения налогоплательщика и ссылки на правила о действии закона во времени. Судом было указано, что для налогоплательщика ошибочность введенного в начале года порядка должна была быть очевидна. При этом ошибки в регулировании были оперативно устранены (по прошествии нескольких месяцев), поэтому обновленное регулирование применяется с обратной силой. 

Подобный подход стал более неблагоприятным в вопросе о признании смешения нефтепродуктов, когда один или несколько исходных компонентов не являются подакцизными товарами, - производством подакцизной продукции. Ранее Минфин России придерживался противоположного подхода, на что полагались многие налогоплательщики .  Однако в конце 2020 года позиция была измена , налоговые органы заставили бизнес уточнить «старые» периоды, а ВС РФ в 2021 году признал правомерность новых разъяснений .  

Такие события заставляют бизнес более внимательно относится к толкованию налоговых норм и привлекать опытных налоговых специалистов для оценки потенциальных рисков. 

Налог на имущество организаций: о разграничении движимого и недвижимого имущества замолвили слово, но когда его услышат на местах? 

Прошло уже более двух лет с момента появления позиции ВС РФ (дело «Лесозавод 25» ) о разграничении движимого и недвижимого имущества для целей применения преференции в виде освобождения от налогообложения движимого имущества. Однако правоприменение по данному вопросу до сих пор остается непоследовательным. С целью исправления текущего положения, ВС РФ в 2021 году рассмотрел несколько дел, посвященных данной тематике. 

В деле «Юг-Новый Век» ВС РФ признал распределительно-трансформаторную подстанцию (энергоустановку) движимым имуществом и еще раз обратил внимание на некорректные критерии разграничения (неразрывная связь с землей, невозможность раздела вещи в натуре без разрушения, наличие записи в ЕГРН и др.) и правильный подход (применение ОКОФ, принятие на учет в качестве отдельного инвентарного объекта, разные сроки полезного использования и др.).

К схожим правовым выводам в отношении установки для производства CO2, линии по производству и розливу безалкогольных напитков, системы обратного осмоса пришел ВС РФ в деле «Минеральная вода Ачалуки» (наблюдаем за тем, как дело пройдет второй круг).

Особого внимания также заслуживает дело «Газпромнефть-Хантос» .  Направляя данный кейс на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что нижестоящие суды не оценили имеющие значение доводы налогоплательщика, в частности о возможности квалифицировать кустовую площадку как улучшение земельного участка, что исключает ее из объекта налогообложения. 

Мы видим отдельные положительные примеры, внушающие сдержанный оптимизм , и надеемся на нормализацию практики по указанному вопросу. Но пока серьезных перемен не произошло, рекомендуем скрупулезно подходить к формированию правовой аргументации и внимательнее следить за развитием судебной практики. 

Инвесторы под крылом ВС РФ!

В качестве одной из позитивных для бизнеса тенденций 2021 года может быть выделена защита ВС РФ прав инвесторов.

В частности, в деле «Северстали» ВС РФ рассматривал вопрос о периоде начала исчисления пятилетнего срока применения пониженной ставки налога на прибыль организаций. Данная льготная ставка установлена в отношении вновь создаваемых организаций-инвесторов, осуществивших капитальные вложения в основные средства. Налоговые органы и нижестоящие суды настаивали на том, что пятилетний срок подлежит исчислению с момента отражения затрат на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", то есть до завершения строительства. В свою очередь ВС РФ поддержал налогоплательщика и согласился с тем, что для целей применения пониженной ставки налога значение должны иметь завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства (после отражения затрат на счете 01 "Основные средства"). 

В деле «Воронежский синтетический каучук» рассматривался вопрос о необходимости определения льготной налоговой ставки исходя из соотношения стоимости всех основных средств (движимых и недвижимых), созданных при реализации инвестиционного проекта, и налоговой базы. Налоговый орган исходил только из стоимости основных средств, являющихся недвижимым имуществом, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными с 01.01.2013 в НК РФ, указанные объекты облагаются налогом, в то время как вновь созданные после названной даты объекты движимого имущества освобождаются от налогообложения. Данный подход был поддержан нижестоящими судами. ВС РФ встал на сторону налогоплательщика, указав, что на момент заключения договора соответствующие изменения не действовали, и налогоплательщик мог рассчитывать на возможность реализации права на льготу с учетом стоимости всех основных средств. Вместе с тем было отмечено, что инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства (соответственно, судам надлежит правильно рассчитать налоговую экономию).

Безусловно, не всегда инвесторам удается отстоять свои права. В отдельных случаях для достижения желаемого результата приходится пройти «тернистый» путь вплоть до ВС РФ. Однако мы верим, что при квалифицированном подходе и наличии обоснованных требований налогоплательщика с высокой вероятностью ждет успех. 

Заключение.

Мы, специалисты Tax Compliance, продолжим вместе с бизнесом отстаивать права налогоплательщиков и держать руку на пульсе. Будем рады оказать Вам необходимую правовую поддержку!

Источники

1. ↑ Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.
2. ↑ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017
3. ↑ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019
4. ↑ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу №А40-131167/2020
5. ↑ https://www.interfax.ru/business/815818, решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу № А41-88016/2019
6. ↑ п. 18 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.
7. ↑ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу № А03-10399/2020.
8. ↑ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 по делу № А33-3832/2019.
9. ↑ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 по делу № А21-10479/2019.
10. ↑ Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2021 по делу № А40-68620/2020.
11. ↑ Письмо Минфина России от 04.10.2017 № 03-13-08/64636.
12. ↑ Письмо Минфина России от 11.11.2020 № 03-13-08/98241.
13. ↑ Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.10.2021 № АПЛ21-367.
14. ↑ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № А05-879/2018.
15. ↑ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 по делу № А32-56709/2019.
16. ↑ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 по делу № А18-1531/2019.
17. ↑ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 по делу № А40-95182/2020.
18. ↑ Дело ПАО «Фортум» направлено АС МО на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 по делу № А40-244883/2018).
19. ↑ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 по делу № А40-248146/2019.
20. ↑ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 по делу № А14-65/2020.