Дело ПАО «ОГК-2» – уже пятое в этом году по теме квалификации объекта в качестве недвижимого для целей налогообложения, переданное на рассмотрение ВС РФ. Налоговый консультант Tax Compliance Екатерина Копылова в обзоре «Коммерсантъ» проанализировала наметившуюся положительную для бизнеса тенденцию. 

С сентября этого года ВС РФ вынес уже три решения, в которых подтвердил квалификацию производственного оборудования как движимой вещи для целей налога на имущество и указал, что критерии гражданского права не следует применять при налогообложении, так как они имеют разные цели. 

Для каких предприятий данный вопрос особенно актуален? 

По теме разграничения движимого и недвижимого имущества нельзя выделить какую-то одну отрасль — в настоящее время в судах рассматривается множество споров в области энергетики. Однако это не означает, что налоговые органы не могут провести проверки, например, металлургических компаний, и переквалифицировать их основные средства из движимых в недвижимые. 

В данной ситуации под риск налоговых доначислений попадают все компании, у которых есть основные средства, признанные в учете как движимые и имеющие некую связь с землей, например, прикрепленные к бетонному основанию. 

Суть претензий налогового органа

Статья 381 НК РФ предусматривала льготу по налогу на имущество организаций, освобождая от налогообложения движимое имущество, принятое к учету после 01.01.2013 г., с целью поощрения инвестиций в новое оборудование. 

Налог на имущество организаций является региональным, поэтому субъекты РФ, в том числе Свердловская область, издают собственные законы о налоге на имущество организаций, в которых могут детализировать правила взимания данного налога. 

Однако в настоящее время этой льготы уже нет: в статью 374 НК РФ в 2019 году были внесены изменения, и теперь объектом налогообложения по налогу на имущество организаций является только недвижимое имущество, движимое же полностью выведено из-под налогообложения. 

Позиция налогового органа о признании недвижимостью оборудования энергоблока на основании квалификации их в качестве единой сложной вещи, на наш взгляд, является неправомерной, так как критерии гражданского права не применимы для целей исчисления налога на имущество организаций. 

Кроме того, налоговый орган ссылается на заключение эксперта о том, что оспариваемые объекты являются недвижимыми. Однако заключение эксперта не может давать юридический анализ и квалифицировать объект налогообложения, так как оно должно исследовать только технические вопросы, что было отмечено еще 5 лет назад в деле «Лесозавод-25». 

Налогоплательщик же настаивает на том, что для квалификации имущества в качестве движимого должны применяться критерии бухгалтерского учета, что подтверждается позицией ВС РФ в делах «Аркаим» и «Себряковцемент». 

Какое решение можно ожидать? 

Мы ожидаем позитивное решение ВС РФ и подтверждение подхода, ранее озвученного в делах «Аркаим» и «Себряковцемент»: оборудование, имеющее самостоятельное производственное назначение, может быть признано движимым имуществом. Также для квалификации должны использоваться критерии бухгалтерского учета. 

Что это дело значит для бизнеса? 

Практика по спорам о квалификации имущества из движимого в недвижимое всё ещё неоднородна, даже на уровне Высшей судебной инстанции имеются отказные определения, поддерживающие позицию налоговых органов в отношении ряда объектов. Решение ВС РФ по этому делу может послужить формированию общих критериев недвижимости для целей исчисления налога на имущество организаций, однако это представляется маловероятным ввиду отсутствия четкой позиции ВС в предыдущих актах. 

При этом практика по этим делам значима для всех налогоплательщиков, у которых есть производственное оборудование, освобожденное от налогообложения. Хотя решения Суда не являются преюдициальными, выработанный подход может применяться ко всем спорам о квалификации имущества.