Гражданским законодательством[1], с учётом разъяснений ВАС РФ[2], предусмотрена возможность взыскания с недобросовестного руководителя убытков, понесенных юридическим лицом в результате привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящей статье рассмотрены перспективы взыскания налоговых доначислений по результатам проведенного специалистами Tax Compliance анализа актуальной судебной практики по данной категории споров.

Из закона следует, что с таким требованием к директору может обратиться как сама Компания (в лице её представителей), так и учредители (участники) в ее интересах[3]. 

При этом необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причинённых его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются[4]:

• Наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков.
• Размер убытков.
• Факт противоправного поведения руководителя.
• Недобросовестность или неразумность его действий.
• Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица.
• Вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Суды акцентируют внимание на том, что предметом ответственности в виде убытков является компенсация конкретного ущерба, причиненного противоправными действиями[5]. 

Таким образом, обращаясь за взысканием налоговых убытков, истцу, помимо прочего, предстоит доказать ключевые обстоятельства – наличие убытков и их размер. Для этого, как правило, используют материалы мероприятий налогового контроля.

Из анализа судебной практики следует, что информационное письмо налогового органа[6] и протокол заседания комиссии по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности[7] не являются надлежащими доказательствами, поскольку сами по себе не влекут возникновение налогово-правовых последствий для организации-налогоплательщика.

Поэтому в качестве доказательства, подтверждающего размер и факт несения убытков, следует использовать вступившее в законную силу решение налогового органа, принятое по результатам контрольных мероприятий.

Суды исходят из того, что именно вступившее в силу решение по налоговой проверке определяет обязательность уплаты налогов, пени и санкций в бюджет, а потому формирует все элементы спорного правоотношения по взысканию убытков[8]. 

Вместе с тем судебная практика складывается таким образом, что не вся сумма налоговых доначислений признается убытками компании и подлежит взысканию с руководителя.

В отношении недоимки (налогов)

Как правило, суды отказывают во взыскании суммы доначисленных налогов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда[9]. 

Так, согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате.

Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

При этом, возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Взыскание в качестве убытков суммы доначисленных налогов возможно, если недобросовестные действия директора носили систематический характер, когда неуплата налогов вызвана незаконным умыслом исполнительного органа Общества, направленным на уклонение от исполнения публичной обязанности с целью незаконного обогащения[10]. 

Таким образом, отрицательные результаты налоговой проверки автоматически не являются основанием для взыскания убытков с директора общества по начисленному налогу. А актуальная судебная практика предполагает возложение на истца бремени доказывания умысла директора.

В отношении пени и штрафа

В большинстве споров с положительным исходом суды приходят к выводу о наличии оснований для взыскания с руководителя возникших у компании дополнительных обязательств – в виде уплаченных пени и штрафа[11]. 

Однако, важно отметить, что в практике встречаются также экстраординарные доводы в отношении невозможности взыскания указанных сумм в качестве убытков.

Так, например, Арбитражный суд Московского округа, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в части пени, указал[12]: «В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что, несвоевременное исполнение Обществом обязанностей по перечислению налогов и взносов являлось именно следствием неправомерных действий ответчика, действовавшего исключительно с целью причинения Обществу ущерба.

При этом начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли или использовались в предпринимательской деятельности для получения соответствующей экономической выгоды».

В другом деле Девятый арбитражный апелляционный суд применительно к штрафу указал следующее[13]: «Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П, ст. 15 ГК РФ не может использоваться для взыскания с руководителей должника штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. По мнению Конституционного Суда РФ, физлица не освобождаются от обязанности возместить причиненный ущерб, однако с них нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию».

При этом все же наиболее часто в практике встречаются выводы судов о том, что размер подлежащих взысканию с недобросовестного руководителя в пользу компании убытков включают в себя сумму штрафа и пени.

Вывод

Таким образом, в свете актуальной судебной практики по делам о взыскании убытков с недобросовестного руководителя (в т.ч. бывшего), понесенных в результате доначисления Обществу сумм налогов, пени и штрафа, перспективной представляется возможность взыскания суммы пени и штрафа.

Взыскание в таком порядке недоимки (налогов), хотя и возможно в теории, осложняется требованиями к доказыванию умысла ответчика. 

В целях доказывания необходимых условий привлечения директора к ответственности в виде возмещения таких убытков истцом, как правило, используются материалы налоговой проверки. При этом, наличие вступившего в силу решения налогового органа, само по себе, не освобождает стороны от обязанности доказыванию существенных обстоятельств по таким дела.

Поэтому при обращении в суд с иском о взыскании убытков в виде налоговых доначислений необходимо тщательно прорабатывать правовую позицию и корректно использовать установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий фактические обстоятельства, а также иные доказательства.

_________________________________

[1] В частности, ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

[2] Пункты 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

[3] П. 1 ст. 53.1 ГК РФ

[4] Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2 по делу № 2-4326/2018

[5] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022 г. по делу № А56-20776/2020

[6] См. например, дела № А65-23203/2020, А32-48307/2018, А71-1859/2020, А40-107822/2020

[7] См. например, дела № А27-14459/2019, А41-3778/2019, А55-33207/2019, А31-12799/2019, А56-85203/2021, А114-7450/2020, А54-10209/2018

[8] Например, Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2021 по делу № А33-3832/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А74-843/2022

[9] Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, от 18.02.2021 № 306-ЭС20-24052, от 26.10.2018 № 307-ЭС18-17204

[10] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А41-24909/2020

[11] См. например, дело № А02-984/2020

[12] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А41-24909/2020

[13] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А40-106188/2021