Налоговый консультант Tax Compliance Екатерина Копылова рассмотрела в материале издания ЭЖ-Юрист распределение судебных расходов на примере одного из решений ВС РФ. 

В деле о банкротстве общества ВС РФ своим Определением от 30.01.2024 № 305-ЭС23-16337 исправил существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных кредитором на оплату услуг представителя в обособленном споре с налоговым органом.

Ранее суды сократили размер заявленных расходов с 15 тыс. руб. до 5 тыс. руб. (как явно завышенные) и признали их подлежащими возмещению за счет средств конкурсной массы, оставшейся после расчетов с кредиторами. 

ВС РФ определил, что подобный подход не соответствует основному правилу возложения бремени несения судебных расходов на проигравшую сторону (ст. 110 АПК РФ), которой в данном случае является именно налоговый орган, а также разъяснениям, данным в п. 15 и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд также отметил, что подача инспекцией формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр кредиторского требования не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов возражающим кредитором и освобождать налоговый орган от обязанности по их несению, фактически перекладывая ее на иных лиц.

Кроме того, ВС РФ справедливо раскритиковал утверждение судов о том, что «принятый по спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к должнику». 

Иной подход ставил бы под сомнение вопрос об обоснованности каких-либо расходов на представителя, понесенных участниками в спорах с уполномоченными органами.

Следует заключить, что выводы об обусловленности результата рассмотрения заявленных требований в таких делах исключительно отсутствием доказательств и прочими обстоятельствами, не связанными с действиями представителя другой стороны (заявителя/кредитора), по крайней мере, вызывают сомнение и чаще всего не соответствуют фактическим обстоятельствам, и потому закономерно были отклонены высшей судебной инстанцией.