Эксперты считают это дело очень важным в силу двух причин. Во-первых, широчайшему информационному инструментарию налоговых инспекторов был противопоставлен активный сбор контрдоказательств, в результате которых суд отнесся критически к аргументации ФНС и указал на формальность выбранного органом подхода. Во-вторых, судебная практика по делам, где служба усматривает недобросовестность в сделках, сейчас складывается не в пользу налогоплательщиков, поэтому данная победа - небольшой шаг к изменению вектора ее развития.

Единый хозяйствующий субъект?

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области доначислила ООО "Градиент Дистрибьюция", одной из структур группы "Градиент", крупного российского дистрибьютора потребительских товаров повседневного спроса (FMCG), в общей сложности 3,19 млрд руб. Большая часть претензий (на 2,5 млрд руб.) была связана с затратами на логистические услуги, которые в 2013-2016 годах "Градиент Дистрибьюции" оказывали ООО "Профессиональная логистическая компания" (ПЛК) и ООО "ЛогистикТрейд".

ФНС, согласно материалам дела, сочла эти сделки "нереальными хозяйственными операциями" - с учетом взаимозависимости, по ее мнению, их участников. "Общество и указанные контрагенты фактически осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект", - приводится позиция службы в материалах дела. На этом основании налоговые инспекторы сделали вывод о том, что фактически логистические операции были произведены собственными силами и средствами "Градиент Дистрибьюции".

Заключение о "едином хозяйствующем субъекте" чиновники построили на следующих фактах и суждениях: в 2015 году ПЛК была присоединена к "Градиент Дистрибьюции", а до этого являлась "экономически зависимой" по отношению к группе компаний "Градиент", так как последние выступали основным заказчиком; у ряда структурных подразделений ПЛК, "ЛогистикТрейда" и "Градиент Дистрибьюции" совпадало месторасположение, наблюдалась "миграция персонала". Инспекторы также указывали на то, что текущая деятельность ПЛК и "ЛогистикТрейда" направлялась менеджерами заказчика, в том числе, например, по их поручению "ЛогистикТрейд" заключил договор на оказание логистических услуг с ООО "Гарант" (фирма-"однодневка", по мнению ФНС), которому перечислялись в основном денежные средства, поступившие от "Градиент Дистрибьюции".

Доказательством взаимозависимости налоговики сочли также показания генерального директора и владельца "ЛогистикТрейда" Игоря Дудко о том, что перед покупкой им компании (в 2014 году, согласно данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс".) была предварительная договоренность об оказании этой компанией логистических услуг для "Градиента". Еще один довод заключался в том, что для проведения платежей за логистические операции, в том числе в адрес контрагентов последующих звеньев, использовались счета в Межрегиональном почтовом банке (ныне добровольно ликвидирован), совладельцами которого были Вадим Аминов и Андрей Украинец. ФНС указывала, что одновременно они являлись участниками компаний из группы "Градиент". Аминову, согласно "СПАРК-Интерфакс"., сейчас принадлежит 25% в ООО "Управляющая компания "Градиент". Украинцу в затронутый налоговой проверкой период принадлежало 99% в ООО "Градиент-менеджмент".

"По мнению инспекции, для настоящего спора является существенным использование организациями "общего" банка", - говорится в материалах дела.

С учетом всех этих обстоятельств налоговики сформулировали вывод, что ПЛК и "ЛогистикТрейд" фактически не оказывали услуги, а "Гарант" и другие контрагенты последующих звеньев не могли этого сделать в силу отсутствия необходимых ресурсов. При этом последние, по подсчетам налогового органа, недоплатили в бюджет 21,9 млн руб. НДС.

В этой ситуации у "Градиент Дистрибьюции", по логике ФНС, был один выход: сдаться на милость, указать "действительного" исполнителя логистических услуг и раскрыть параметры сделки с ним. В этом случае, согласно письму службы от 10 марта 2021 года БВ-4-7/3060@ о практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса (НК) РФ налогоплательщик может рассчитывать на установление налоговых обязательств в соответствии с "реально" понесенными расходами (налоговая реконструкция).

"Градиент Дистрибьюция" между тем твердо настаивала, что логистические услуги в реальности оказывали ПЛК, ее субподрядчики, включая "ЛогистикТрейд", а также последний напрямую. Поэтому налоговая инспекция заняла следующую позицию: "Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций" (цитата по материалам дела).

"Градиент Дистрибьюции" было вменено несоблюдение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщик не вправе уменьшить налоговые обязательства, если основной целью совершения сделки является экономия на них (необоснованная налоговая выгода). На этом основании налоги, пени и штрафы были начислены в максимальном объеме - так, как будто компания вообще не несла затрат по спорным логистическим операциям.

Гусь на плаву

После доначисления налогов инспекция приняла ряд обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления операций по счетам ООО "Градиент Дистрибьюция" в банках на сумму 2,46 млрд руб. В результате по состоянию на 1 июля 2021 года на счетах компании-налогоплательщика оказались заблокированными 966,2 млн руб., свидетельствуют материалы дела.

Юридическая фирма Tax Compliance, которую для сопровождения спора в суде привлекла "Градиент Дистрибьюция", успешно обосновала необходимость введения обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции. "Это предотвратило списание денежных средств со счетов компании, позволило клиенту оставаться на плаву до разрешения спора по существу", - сообщил "Интерфаксу" управляющий партнер компании Tax Compliance Михаил Бегунов.

"Поражает та настойчивость, с которой налоговый орган пытался взыскать спорную сумму во внесудебном порядке. Учитывая размер спорной недоимки, такое взыскание могло нанести существенный ущерб налогоплательщику, возможно - несовместимый с продолжением ведения бизнеса", - отмечает ведущий юрист юридической компании "Пепеляев Групп" Константин Сасов. По его словам, налоговый орган был нацелен на ликвидацию налогоплательщика, а не на поиск реальных потерь бюджета. "Он не ощипывал гуся, а пытался его зарезать. Хорошо, что арбитражный суд своевременно предотвратил убытки налогоплательщика", - считает Сасов.

В рамках судебного разбирательства юристы "Градиент Дистрибьюции" предоставили документы, подтверждающие движение товаров от ее поставщиков до конечного покупателя при участии логистических компаний (доказана реальность операций), а также, с помощью экспертизы, была подтверждена рыночная стоимость услуг, сообщил Бегунов из Tax Compliance. Кроме того, была обоснована реальность деятельности логистических компаний. В частности, была представлена информация о наличии необходимых для оказания услуг ресурсов (штат сотрудников, складские и офисные помещения, транспортные средства, другие заказчики и т.д.). Например, штатная численность ПЛК в начале 2014 года составляла 793 единицы, позднее превышала 900 человек, а численность сотрудников "ЛогистикТрейда" в 2015-2016 годах превышала 400 человек. Особое внимание было уделено доказыванию деловой цели, включая получение ООО "Градиент Дистрибьюция" значительных (задекларированных) доходов, исчисление НДС в значительных суммах и др.

Для того, чтобы обосновать и самостоятельность руководства логистических компаний, была предоставлена информация о распределении дивидендов. Например, согласно материалам дела, владелец "ЛогистикТрейда" получил по решению от 1 марта 2019 года 5,9 млн руб.

Обосновывалось также то, что у "Градиент Дистрибьюции" не было собственных ресурсов для ведения логистической деятельности и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие связи налогоплательщика с вменяемым налоговым органом ущербом бюджету.

Михаил Бегунов рассказал Коммерсантъ, какие существуют эффективные способы снижения налоговых доначислений

Налоговые проверки были и остаются для предпринимателей существенной угрозой — доначисленные по их итогам суммы могут уничтожить бизнес 

Читать статью

"Серьезное негативное влияние на бизнес в России"

Арбитражный суд Московской области признал справедливость аргументов юристов "Градиент Дистрибьюции" по эпизоду с ПЛК и "ЛогистикТрейдом". Прежде всего он отверг главный элемент логики ФНС, который базировался на квалификации этих компаний как "единого хозяйствующего субъекта". "Основная масса доводов налогового органа касается доказывания взаимозависимости общества ("Градиент Дистрибьюция" - ИФ), ООО "ПЛК", ООО "ЛогистикТрейд", контрагентов ООО "ЛогистикТрейд" и других организаций. Вместе с тем данные аргументы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора", - говорится в решении суда. Он констатировал, что инспекторы не выявили обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии "особых отношений" между упомянутыми компаниями.

Налоговики обосновывали их взаимосвязанность в частности тем, что некоторые сотрудники переходили из одной компании в другую, были также совместители. Таковых в 2015 году в ПЛК инспекторы насчитали пять (менее процента - ИФ) в "ЛогистикТрейде" - 43 (менее 10%). Суд эти цифры не впечатлили. "Перемещение сотрудников и отдельные случаи совместительства не могут свидетельствовать о взаимозависимости сторон, - напомнил суд и добавил: - Приведенные налоговым органом данные не могут свидетельствовать о трудовой миграции сотрудников, имеющей значения для утверждения о наличии признаков взаимозависимости". Кроме того, суд обратил внимание на противоречивость данных ФНС: если сначала говорилось о 43 совместителях в "ЛогистикТрейде", то потом - только о девятнадцати.

Что касается совпадения адресов обособленных подразделений, то оно, по мнению суда, не является признаком взаимозависимости, так как не свидетельствует о возможности влияния на условия заключенных сделок. "Открытие нескольких обособленных подразделений по одному адресу было осуществлено исключительно с целью создания эффективных условий взаимодействия и обеспечения возможности следить за качеством оказываемых услуг", - согласился суд с позицией "Градиент Дистрибьюции".

По поводу же наличия предварительных договоренностей по условиям сотрудничества, о которых говорится в показаниях гендиректора "ЛогистикТрейда" Дудко, суд заметил, что они "не могут свидетельствовать о взаимозависимости, так как являются нормальной деловой практикой ведения предпринимательской деятельности". Использование одного банка, говорится также в судебном решении, "само по себе не свидетельствует ни о наличии взаимозависимости, ни о наличии злоупотреблений".

Но даже если взаимозависимость и была, она не может сама по себе свидетельствовать о наличии злоупотреблений, напомнил суд. Чтобы доказать совершение налогового правонарушения, она должна "подкрепляться аргументами о многократном отклонении цен от рыночного уровня, обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций", и другими подобными доводами. В противном случае, если аргументы о взаимозависимости будут восприниматься как самодостаточные, это "фактически поставит под сомнение существование любых внутригрупповых услуг и окажет серьезное негативное влияние на бизнес в России", говорится в судебном решении.

Вообще, по мнению суда, ФНС должна искать реальные признаки правонарушения, четко понимая "целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля", а не формально охватывать "полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации".

И одно не доказано, и другое, и третье...

Без суждения о "едином хозяйствующем субъекте" вся остальная аргументация ФНС фактически развалилась. "В настоящем деле отсутствуют основания для неприменения параметров сделок с ООО "ПЛК" и ООО "ЛогистикТрейд", так как данные организации являются реальными (фактическими) исполнителями, имеющими все необходимые ресурсы и штат для оказания услуг. Налоговый орган, оспаривая данное обстоятельство, не приводит никаких доказательств, свидетельствующих о том, что логистическую функцию для общества ("Градиент Дистрибьюция" - ИФ) мог выполнять кто-то другой. При этом общество не могло самостоятельно осуществлять логистическую функцию, так как не обладало достаточными ресурсами, что подтверждается штатным расписанием и проведенной досудебной экспертизой", - говорится в решении суда.

Ценовых злоупотреблений суд тоже не обнаружил. "Цена услуг ООО "ПЛК" и ООО "ЛогистикТрейд", объем понесенных расходов (с учетом объема товарооборота) соответствуют рыночному уровню", - говорится в решении. Этот вывод основан на заключении досудебной экспертизы. "Обратное налоговым органом не доказано", - констатировал суд.

Не увидел он в аргументации ФНС и свидетельств по поводу связи между ущербом бюджету, о котором заявляли инспекторы, и действиями "Градиент Дистрибьюции". Между тем на уровне судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ определено, что налоговые органы должны доказать, что казна понесла потери и налогоплательщик участвовал в незаконной налоговой схеме.

"Должны быть установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога, - напомнил суд и констатировал: - Данные обстоятельства не были установлены в рамках налоговой проверки".

Суд обратил внимание, что сумма разрыва (разница между налоговыми вычетами по НДС, которые заявляет налогоплательщик, и платежами налога, совершенными его контрагентами), о которой говорят налоговики, составляет 21,9 млн руб. и несопоставима с доначислениями. "Таким образом, нет никаких оснований для того, чтобы общество ("Градиент Дистрибьюция" - ИФ) несло ответственность за ООО "ЛогистикТрейд" по вменяемым инспекцией суммам", - говорится в решении суда. Он также отметил, что уплата "Градиент Дистрибьюцией" значительных сумм налогов (3,77 млрд руб. за 2014-2020 годы), дополнительно свидетельствует о добросовестности компании.

"Таким образом, при недоказанности ущерба бюджету и сопричастности общества, налоговый орган необоснованно отказал в учете налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций по логистическим услугам, приобретенным обществом", - сформулировал суд итоговый вывод по эпизоду с ПЛК и "ЛогистикТрейдом". По его оценке, доводы ФНС "сводятся к применению формального подхода" и к "несогласию с моделью ведения заявителем бизнеса". В результате доначисления на сумму около 2,6 млрд рублей были признаны незаконными.

Решение о доначислении 586,6 млн руб. по второму эпизоду дела "Градиент Дистрибьюции" оставлено в силе на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (не допускается уменьшение налоговой обязанности в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и пр.). Суд посчитал, что нет разумной деловой цели у проведенных в один день сделок по реверсному приобретению товаров у региональных представителей перед их реорганизацией или ликвидацией при использовании ООО "Бьютистайл" с номинальным руководителем во главе. Этот вывод сделан с учетом того, что, как установили инспекторы, уплата налогов с данных сделок до разрыва не осуществлялась.

"В настоящий момент руководство клиента оценивает целесообразность дальнейшего обжалования решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований", - сообщил "Интерфаксу" Бегунов из Tax Compliance.

С подробностями дела и с мнением других экспертов рынка можно ознакомиться в полной версии материала по ссылке.