В деле «Стар Транс» Верховный суд РФ поддержал транспортную компанию, которая спорила с налоговой инспекцией из-за доначисления платежей из-за полученной от властей субсидии. Налоговый консультант ТС Екатерина Копылова в материале «Коммерсантъ» проанализировала детали налогового спора. 

Что произошло? 

Компания, применявшая УСН «доходы», занималась перевозкой грузов через территорию Украины. В 2022 году у организации были изъяты несколько транспортных средств вместе с грузом. Для компенсации убытка компания получила субсидию из федерального бюджета в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы». Полученную финансовую поддержку она не отразила в составе доходов. По итогам проверки инспекция посчитала такой подход незаконным и начислила ей налог на выплаченную государством субсидию, признав ее доходом налогоплательщика. 

Три судебные инстанции встали на сторону инспекции. Однако Верховный суд защитил права компании и определил, что субсидия по своей природе носит целевой характер и должна компенсировать убытки, понесенные компанией в результате изъятия транспортных средств, соответственно, выплату субсидии нельзя признавать доходом компании. 

Как ранее складывалась практика по вопросу налогообложения субсидий?

Занимательным фактом является то, что еще в 2009 году Президиум ВАС РФ в Постановлении отметил, что «средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль». То есть позиция высшего суда заключалась в том, что порядок учета субсидий в целях налогообложения прибыли зависит не только от условий, но и от природы (характера) их предоставления.

В то же время в течение долгого времени такой подход в отношении налогообложения компенсационных выплат компенсационного характера не поддерживался Минфином России.

Лишь в 2024 году прямо и косвенно позиция ВАС нашла свое отражение в ст. 251 НК РФ. В этой связи не совсем ясно, почему нижестоящие инстанции по делу «Стар Транс» изначально не поддержали позицию налогоплательщика по вопросу налогообложения субсидий, а отдали предпочтение позиции инспекции в отношении налогообложения самих убытков.

Какое значение в этом споре имеет факт применения УСН?

С учетом того, что Верховный суд квалифицировал выплату субсидии непосредственно в качестве компенсации убытков, то такая однозначная правовая природа подобных выплат не получит широкого распространения, особенно в отношении организаций, применяющих общую систему налогообложения. Для компаний на общей системе налогообложения вопрос с субсидиями не стоит так остро, поскольку субсидии в зависимости от их вида прямо поименованы в НК РФ в качестве внереализационного дохода (ст. 250 НК РФ) либо в качестве дохода, не учитываемого при определении налоговой базы (251 НК РФ). А для целей УСН «доходы» налоговые органы склонны признавать доходом все поступления на счет организации.

Вполне вероятно, что подход Верховного суда сможет положить начало для новых споров на практике, связанных с определением порядка налогообложения иных поступлений для компаний, применяющих режим УСН «доходы». В этой связи, если позиция Верховного суда получит распространение в отношении операций, не связанных с получением средств из бюджета, то, скорее всего, режим УСН «доходы» получит большую степень привлекательности в сравнении с режимом УСН «доходы минус расходы».

Позиция ВС РФ

Позиция Верховного суда будет иметь важное значение: 

• Во-первых, Суд в очередной раз указал, что для квалификации операции в качестве дохода необходима оценка получения налогоплательщиком реальной экономической выгоды. 
• Во-вторых, Суд, принимая во внимание правовую природу полученной субсидии, определил, что экономической выгодой должно признаваться не просто получение средств из бюджета, а финансовый результат в ходе ведения хозяйственной деятельности. 

Иной правовой подход противоречит не только цели предоставления субсидии, состоящей в компенсации причиненного ущерба, но и противоречит общему смыслу налогообложения доходов, поскольку фактически приводит к налогообложению убытков налогоплательщика. 

Решение Верховного суда в очередной раз напоминает налогоплательщикам, что правила и порядок налогообложения не существуют в отрыве от системы государственного регулирования, в том числе от механизма государственной финансовой поддержки.

При этом Суд подчеркнул особенность развития налогового законодательства по пути поступательного уточнения определенных фактов хозяйственной жизни налогоплательщиков в условиях их многоликости и разносторонности. Поэтому именно глубокий правовой и экономический анализ ситуации транспортной компании позволил Суду разобраться в вопросе порядка налогообложения субсидий для компаний, применяющих УСН «доходы».