С момента опубликования Постановления Конституционного Суда РФ № 39-П от 08.12.2017, более известного как дело Ахмадеевой, прошло уже 6 лет.

Тогда предметом рассмотрения КС РФ стали положения статей 15 и 1064 ГК РФ, а также статьи 31 НК РФ, которые являются основанием для взыскания с физических лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного ввиду неуплаты налогов организацией.

Напомним основные выводы, к которым пришел КС РФ:

• Конституции РФ не противоречат нормы, позволяющие взыскать по искам прокуроров или налоговых органов возмещение вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере не поступивших в бюджет от организации-налогоплательщика денежных средств с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений (или уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям);
• При рассмотрении таких дел суд должен устанавливать все элементы состава гражданского правонарушения, а сам факт наличия обвинительного приговора не может безусловно подтверждать причинение имущественного вреда;
• По общему правилу, не допускается взыскание вреда с физических лиц до момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как суд установит, что организация является фактически недействующей, либо что взыскание недоимки или пеней с нее (лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам) на основании норм налогового и гражданского законодательства – невозможно;
• Исключением из общего правила об обязательной очередности взыскания налоговой задолженности сначала с самой организации-налогоплательщика, с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, является ситуация, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица;
• С таких физических лиц можно взыскать неоплаченные налоговые недоимки и пени, но не штраф;
• При определении размера возмещения вреда суд обладает правомочиями учитывать имущественное положение физического лица, факт обогащения, степень вины, характер уголовного наказания и иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

С этого момента начала формироваться практика применения выраженных Конституционным Судом РФ правовых подходов. 

Менее чем через месяц после принятия Постановления КС РФ ФНС России подготовила Письмо № СА-4-18/45@ от 09.01.2018, которое давало ограничительное толкование правовой позиции Суда.

Несмотря на то, что ФНС прямо говорит об исключительности данного механизма взыскания налогов, о его применении только с учетом строго обусловленных целей и требований адекватности, несмотря на все это, позиция, изложенная в письме, говорит о нивелировании тех принципов, которые хотел донести КС РФ.

Так, по мнению ФНС:

• Выводы КС РФ о необходимости доказывания состава гражданского правонарушения, необходимости исследования всех обстоятельств относительно деликта в отдельном судебном процессе – не распространяются на случаи рассмотрения гражданского иска одновременно с вынесением приговора по уголовному делу, а также при наличии вступившего в силу приговора суда, так как в этих обстоятельствах действуют нормы о преюдиции;
• К основаниям, которые свидетельствуют об исчерпании предусмотренных налоговым законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований, относится отсутствие правовых или фактических оснований, либо достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с иных лиц. При этом налоговый орган не обязан доказывать отсутствие таких оснований, так как в противном случае на него будет возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта;
• Если к виновному лицу применен вид наказания, не связанный с лишением свободы, то его нужно привлекать к возмещению причиненного вреда в полном объеме;
• Отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда – не может служить основанием для освобождения от деликтной ответственности;
• Снизить размер ответственности конкретного лица, исходя из степени вины, можно лишь при возложении оставшейся части ответственности на иное виновное лицо;
• Если лицо действовало умышленно, то недопустимо уменьшать размер возмещения вреда даже с учетом имущественного положения лица;
• Хотя штраф и не включается в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, но применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, налоговые органы вправе предъявлять к указанным физическим лицам требования о возмещении штрафа в качестве убытков в пользу должника - юридического лица в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Судебная практика последних 6 лет свидетельствует о том, что требования прокуроров и налоговых органов, представляющих интересы публично правовых образований в гражданском процессе, о взыскании налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые совершили преступления по неуплате организацией в бюджет этих обязательных платежей, – такие требования удовлетворяются в большинстве случаев.

Правда, количество подобных гражданских дел не очень велико. Скорее всего, сказывается исключительность данного механизма, отмеченная в письме ФНС, а также развитие практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Этот инструмент наиболее удобен для уполномоченных органов ввиду установленных Законом о банкротстве презумпций и иных процессуальных особенностей (например, право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, установленное статьей 61.19 Закона о банкротстве).

И все же преждевременно говорить о том, что механизм статей 15 и 1064 ГК РФ в скором времени может кануть в Лету. Ведь 9 февраля 2024 года ФНС выпустило еще одно Письмо под № Д-5-18/23@, которое практически в точности дублирует вышеописанное письмо от 9 января 2018 года.

Переиздание этого письма подтверждает актуальность подходов ФНС. Возможно также, что было намерение искоренить встречающиеся на практике некорректные действия налоговых органов при пополнении бюджета посредством применения статьей 15 и 1064 ГК РФ.

Так, в конце прошлого года, Конституционному Суду РФ тоже пришлось исправлять искажения в правоприменительной практике. Он в одном из дел напомнил о том, что ответственность организации в виде налогового штрафа не может быть переложена на физических лиц, в том числе в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление № 50-П от 30.10.2023).

Следует заключить, что взыскание налогов с физических лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, будет применяться и в будущем, но широкого охвата вряд ли приобретет.