О позиции судов в отношении использования налогоплательщиками механизма «debt push down» рассказывает младший налоговый консультант Tax Compliance Антон Кулаков.  

Инструмент «debt push down» представляет собой способ финансирования M&A сделки, при которой заем, привлеченный инвестором для приобретения компании-объекта, переносится на компанию-объект и обслуживается за счет ее операционных доходов.

Пример M&A сделки с использованием инструмента «debt push down»:

В чем налоговый эффект?

Налогооблагаемая прибыль приобретённой компании уменьшается на сумму процентов начисленных по привлеченному займу.

Позиции судов в отношении debt push down

Налоговое законодательство не ограничивает возможность налогоплательщика включать в состав расходов проценты по долговым обязательствам, привлеченным для приобретения актива. При этом правоприменительная практика сформировала негативное отношение к схемам структурирования бизнеса, при которых бюджету причиняется ущерб. 

К ключевым спорам, в которых при рассмотрении вопроса об экономической обоснованности процентных расходов суд встал на сторону налогового органа, относятся дела: «Квартал 674-675»; «Компания Полярное Сияние»; «Радиус-Сервис». На примере указанных дел мы проанализируем основные выводы судов в отношении использования налогоплательщиками механизма «debt push down».

Дело «Квартал 674-675» №А40-47086/22-183-883 

Претензия налоговых органов 

Налоговый орган оспорил расходы ООО «Квартал 674-675» на выплату процентов по займу и возникшие при этом суммы отрицательных курсовых разниц. Кроме того, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговой базы по налогу на прибыль убытка ООО «Белая Площадь», полученного компанией «Квартал 674-675» в результате реорганизации.

Позиция суда

Суд поддержал выводы налогового органа об использовании группой компаний схемы переноса долговых обязательств на «Квартал 674-675». При вынесении решения суды руководствовались следующим: 

— Группа сделок совершена взаимозависимыми лицами. При этом планируемая структура сделки была заранее раскрыта сторонним инвесторам при заключении с ними договоров.

— ООО «Белая Площадь» было создано незадолго до приобретения акций компании Riniole и не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

— У цепочки сделок и реорганизаций, использованных группой, отсутствует экономическое обоснование.

— Присоединение ООО «Белая Площадь» к ООО «Квартал 674-675» привело к возникновению у последнего значительной кредиторской задолженности и сделало деятельность к ООО «Квартал 674-675» в целом убыточной.

— Перечисление Обществом процентов в адрес компании Kinevart является скрытой выплатой дивидендов в адрес компании Афелмор.

— Обмен компанией Афелмор долей участия в ООО «Квартал 674-675» на акции компании Riniole представляет собой зачёт встречных обязательств, не равноценных по стоимости, при том, что фактическим собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Квартал 674-675» осталась Афелмор.

Дело «Компания Полярное Сияние» №А40-74261/19 

Претензия налоговых органов 

Налоговые органы оспорили компании Полярное Сияние вычет процентных расходов ввиду того, вся совокупность перечисленных выше сделок была направлена на перенос расходов кипрского акционера на приобретение доли в компании на саму компанию. Процентные расходы являются для компании экономически необоснованными.

Позиция суда

Суды приняли решение в пользу налоговых органов. При этом суды учли следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

— Участие в сделке взаимозависимых лиц (согласованность действий).

— Выданные в счет перевода долга векселя были предъявлены аффилированным компаниям, входящим в одну группу компаний, при этом, процент по векселям 0,1% не сопоставим с процентами по кредиту 9%.

— Компания Trisonnery Assets являлась убыточной, не осуществляла никакой хозяйственной деятельности и не имела достаточных активов для покупки компании и погашения кредита (активы составляли 1,5 млн. долларов США), в связи с чем, выданный ей вексель в действительности не имел реального обеспечения.

— Перенос долговых обязательств на компанию Полярное сияние фактически повлек для нее возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением компанией предпринимательской деятельности.

Дело «Радиус-Сервис» №А50-17405/2016 

Претензия налоговых органов 

Налоговые органы оспорили компании Радиус-Сервис вычет процентных расходов ввиду того, что основной целью рассматриваемой структуры сделки было перенесение расходов на финансирование сделки на саму компанию и создание у нее дополнительных расходов, не направленных на получение доходов.

Позиция суда

Суды приняли решение в пользу налоговых органов. При этом суды учли следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

— Участие в сделке взаимозависимых лиц (согласованность действий).

— Нерыночные условия договора займа (отсутствие графика погашения и обеспечения, отсутствие у заемщика возможности исполнять свои обязательства).

— Предварительные переговоры и покупка долей у физических лиц производились Schlumberger B.V.

— При присоединении от Смит Интернешнл фактически перешло только обязательство по займу. 

— Перенос долговых обязательств на компанию Радиус-Сервис фактически повлек для нее возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением компанией предпринимательской деятельности.

***

Приведенные дела свидетельствуют о негативном подходе российской налоговой практики к использованию налогоплательщиками механизма «debt push down». В связи с этим налоговые органы заведомо признают «фиктивной» группу сделок при наличии следующих признаков: (1) основные участники сделки взаимозависимы; (2) участвующая в сделке компания специально создана для приобретения актива; (3) один из участников сделки получает заёмное финансирование; (4) одна из компаний группы впоследствии объединяется с объектом покупки.