В отношении Клиента было подано заявление о банкротстве на основании непогашенной налоговой задолженности

• Задача

  Представление интересов общества в арбитражном суде в деле о банкротстве по заявлению налогового органа

• Cотрудник, принимавший участие

  Андрей Соломяный

• Описание ситуации

  Налоговым органом было подано заявление о признании Общества банкротом с целью удовлетворения требования о взыскании налоговой задолженности с применением процедуры конкурсного производства. Специалисты Tax Compliance выработали защитную позицию, обосновывающую отсутствие оснований для признания заявления налогового органа обоснованным и необходимости прекращения производства по делу

• Результат

  Суд принял доводы Общества, признал заявление уполномоченного органа необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве

Претензии налогового органа была предъявлены в связи с необоснованным включением в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных в рамках взаимоотношений со спорным поставщиком, а также о неправомерном применении вычетов по НДС по утилизационному товару.

• Задача

  В результате претензии налогового органа были успешно оспорены в арбитражном суде после второго круга судебного обжалования в связи с тем, что юристам Tax Compliance удалось доказать реальность транспортировки фруктов от импортера до спорного поставщика, также было представлено технологическое описание процесса утилизации товара и обоснование правомерности применения вычета по НДС по спорной операции.

• Cотрудник, принимавший участие

  Андрей Соломяный

• Описание ситуации

  Налоговый орган доначислил продуктовому ритейлеру НДС и налог на прибыль по поставщику фруктов, ссылаясь на невозможность прослеживания товара от импортера до конечного поставщика по данной поставке, а также наличием формальных претензий к данному поставщику. Также в связи с тем, что поставленные фрукты были ненадлежащего качества и утилизированы клиентом в рамках одного налогового периода, налоговый орган дополнительно заявлял довод в отношении невозможности применения вычетов по НДС в связи с отсутствие объекта налогообложения.

• Результат

  В результате претензии налогового органа были успешно оспорены в арбитражном суде после второго круга судебного обжалования в связи с тем, что юристам Tax Compliance удалось доказать реальность транспортировки фруктов от импортера до спорного поставщика, также было представлено технологическое описание процесса утилизации товара и обоснование правомерности применения вычета по НДС по спорной операции.

• Cотрудники, принимавшие участие

  Михаил Бегунов, Никита Жаров, Андрей Соломяный

• Описание ситуации

  В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган поставил под сомнение реальность взаимоотношений Компании с рядом спорных контрагентов. Как следствие, налоговый орган провел реконструкцию налоговых обязательств Компании, в основу которой были положены сведения о реальных хозяйственных операциях. Вместе с тем, налоговый орган отказал Компании в праве на вычет по НДС по взаимоотношениям с реальными контрагентами. По мнению налогового органа, Компания не имела права на отдельные вычеты по НДС (в рамках реконструкции) по причине истечения трехлетнего срока, установленного ст. 172 НК РФ, в качестве обязательного условия заявления вычетов.

• Результат

  Команда Tax Compliance помогла клиенту подготовить правовую позицию и представляла интересы Компании в рамках судебных заседаний. Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования Компании, признав незаконными доначисления по НДС (с учетом соответствующей суммы пени). Решение суда может оказать существенное влияние на развитие практики применения статьи 54.1 НК РФ, в частности по вопросу относительно порядка установления действительного размера налоговых обязательств и о неприменимости условия о предельном сроке заявления вычетов в случае проведения налоговой реконструкции.

Клиент был привлечен к участию в деле о субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника в качестве ответчика

• Задача

  Представление интересов бывшего руководителя общества в арбитражном суде в деле о привлечении его к субсидиарной ответственности

• Cотрудник, принимавший участие

  Андрей Соломяный

• Описание ситуации

  Конкурсным управляющим было заявлено требование о привлечении бывшего генерального директора и участника ликвидируемого общества к субсидиарной ответственности по основаниям совершения сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредитора, и неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества. Специалисты Tax Compliance выработали защитную позицию, обосновывающую отсутствие оснований для привлечения Клиента к субсидиарной ответственности, и опровергающую доводы заявителя

• Результат

  Суд отказал в привлечении генерального директора Общества к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности наличия состава правонарушения в действиях бывшего генерального директора должника

Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении апелляционных жалоб физических лиц на решение Арбитражного суда г. Москвы, в котором указанные лица были указаны как учредители организации, а также признаны организаторами «схемы» направленной на уклонения от уплаты налогов

• Задача

  Подготовка правовой позиции кассационной жалобы в отношении обстоятельств, связанных с отказом суда апелляционной инстанции в принятии жалоб от физический лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности

• Cотрудник, принимавший участие

  Андрей Соломяный

• Описание ситуации

  Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в заявленных требованиях налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. В мотивировочной части судом был сделан вывод о причастности ряда физических лиц к организации, а также создания ими «схемы» уклонения общества от уплаты налогов. В дальнейшем указанные выводы суда послужили основанием для обращения налогового органа в суд о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности. На основании описанных судом первой инстанции обстоятельств, физическими лицами была подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба в опровержении выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении апелляционных жалоб физических лиц и прекратил по ним производство мотивируя свое определение тем, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает законные права апеллянта и не возлагает на него незаконно обязанностей.

• Результат

  Физическими лицами была подана кассационная жалоба, в которой были раскрыты обстоятельства, повлиявшие на вынесение судом определения об их привлечении к субсидиарной ответственности на основании судебного акта суда первой инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд установил, что выводы суда первой инстанции затрагивают их законные права в силу их привлечения к субсидиарной ответственности по другому судебному делу.

• Cотрудники, принимавшие участие

  Михаил Бегунов, Никита Жаров, Андрей Соломяный

• Описание ситуации

  В соответствии со подрядным договором Клиент (генеральный подрядчик) должен был получить доход от заказчика. Одновременно у Клиента существовала кредиторская задолженность перед субподрядчиком. Клиент был заинтересован в проведении зачета встречных требований и анализе возникающих из-за этого налоговых рисков.

• Результат

  По итогам реализации проекта команде Tax Compliance удалось оценить для Клиента связанные со сделкой потенциальные налоговые риски, а также предложить способы их минимизации (внесение изменений в документы по хозяйственным операциям, обоснование наличия «деловой цели» совершаемых операций и др.).

Защищены интересы компании в деле о нарушении валютного законодательства в арбитражных судах трех инстанций.

• Рассмотрение

  июль 2019 — март 2020

• Задача

  Оспаривание решения налогового органа о нарушении сроков возврата займа, выданного налогоплательщиком в адрес иностранной компании

• Cотрудники, принимавшие участие

  Михаил Бегунов, Андрей Соломяный

• Описание ситуации

  По мнению налогового органа организацией был нарушен срок получения (возврата залога) резидентом иностранной валюты в соответствии с условиями договора займа, выданного налогоплательщиком в адрес иностранной компании

• Результат

  В результате все претензии налогового органа в отношении нарушения сроков получения резидентом иностранной валюты в соответствии с условиями договора займа были успешно оспорены в судах 3х инстанций, так как налоговым органом не были учтены представленные дополнительные соглашения к договору займа с иностранной компанией