Политика переноса налогового бремени с налогоплательщиков, с которых взыскивать обязательные платежи затруднительно, на российские организации, способные обеспечивать интересы бюджета, продолжает набирать обороты. Данная тенденция касается широкого круга вопросов: от взыскания налога у источника за счет налогового агента . до доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с «фирмами-однодневками» .

ФНС России рекомендует налогоплательщикам использовать гражданско-правовые механизмы для компенсации возникших издержек, в частности, взыскивать соответствующие суммы с контрагентов и иных виновных лиц . Однако судебная практика показывает неоднозначный подход судов к применению таких инструментов. При этом налогоплательщикам не всегда удается отстоять свои интересы в суде.

В данной статье мы приведем примеры актуальных судебных дел по данной тематике, которые заслуживают вашего внимания.

ПРАКТИКА

Неосновательное обогащение при некорректном определении налоговой ставки по налогу у источника

Фактические обстоятельства дела ОАО «Кучуксульфат»

Общество как налоговый агент на протяжении 2005-2017 гг. удерживало с дивидендов иностранного акционера налог у источника по пониженной налоговой ставке 5%, которая применяется при соблюдении ряда условий, в частности в отношении прямого вложения в уставный капитал . Общество полагало, что условие о прямом вложении соблюдается на основании информации, содержащейся в предоставленном ему аудиторском заключении.

Вместе с тем в 2018 году Обществу потребовалось запросить более подробные сведения для предоставления в налоговый орган. В рамках данного процесса выяснилось, что акции Общества были вложены в уставный капитал, а не куплены (по информации реестродержателя и регистратора). Однако акционер продолжал настаивать на том, что акции были приобретены по договору купли-продажи.

Общество на основании предоставленной информации приняло решение о пересчете налоговых обязательств за 2005-2017 гг. исходя из ставки 10% (в связи с неподтверждением прямого вложения). При этом часть налога была уплачена за счет акционера (удержана из дивидендов за 2018 г.), а другая часть за счет собственных денежных средств Общества. В отношении последней части Обществом был подан иск о взыскании неосновательного обогащения к акционеру.

Позиция суда

Иск Общества был удовлетворен судом (рассмотрение дела продолжается в апелляционной инстанции). Удовлетворяя требования Общества, суд указал следующее:

- Иностранным акционером не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения льготной налоговой ставки (5%);

- Общество, как налоговый агент, обязано было уточнить расчеты и доплатить причитающиеся суммы налога;

- Уплата налога Обществом за счет собственных денежных средств привела к образованию неосновательного обогащения на стороне иностранного акционера;

- Иностранный акционер вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налога, если он полагает, что налоговый агент удержал завышенную сумму.

Потенциальное влияние подхода суда на бизнес

С одной стороны, данный подход (если будет поддержан вышестоящими судами) может способствовать компенсации налоговым агентам понесенных ими издержек в рамках широкого круга вопросов, связанных с неверным расчетом обязательств налогоплательщика, включая неправильное применение налоговых ставок, переквалификацию доходов, расчетные ошибки и т.д. (особенно в ситуациях, когда выплата пассивных доходов в адрес соответствующих иностранных организаций продолжается). При этом для взыскания неосновательного обогащения не потребуется наличие вступившего в законную силу решения налогового органа, подтверждающего, что налоговые обязательства первоначально были определены неверно.

С другой стороны, иностранные организации (получатели дохода) очередной раз задумаются о целесообразности вливания денежных средств в российскую экономику. Особенно при таком проактивном подходе налоговых агентов (при уточнении обязательств даже за те периоды, по которым налоговый орган не может взыскать налог с учетом пропуска процессуальных сроков).

Возмещение убытков при предоставлении заверений о наличии фактического права на доход

Фактические обстоятельства дела ПАО «МЕТКОМБАНК»

Во исполнение условий договора банк в 2017 году перечислял иностранной организации проценты. С процентного дохода не был удержан налог у источника с учетом положений соглашения об избежании двойного налогообложения, а также в связи с тем, что банком получено письмо от иностранной организации о том, что она обладает фактическим правом на указанный процентный доход.

Вместе с тем в 2018 году налоговый орган установил, что иностранная компания носит признаки кондуитной (не обладает фактическим правом на доход) и направил требование банку об уточнении налоговых обязательств. На основании данного требования банк предоставил уточненные расчеты и доплатил налог в бюджет за счет собственных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств банк обратился в суд с иском к иностранной компании о взыскании убытков.

Позиция суда

Суд частично удовлетворил требования истца (рассмотрение дела завершено на уровне первой инстанции). В оcнову решения были положены следующие выводы:

• Содержание письма свидетельствует о предоставлении иностранной компанией заверений о наличии фактического права на доход (ст. 431.2 ГК РФ);
• - Банк не удержал налог, опираясь на предоставленные заверения, недостоверность которых привела к необходимости уточнить налоговые обязательства;
• - Имеющиеся доказательства подтверждают, что иностранная компания не обладает фактическим правом на доход;
• - В рассматриваемой ситуации уплата банком налога за счет собственных денежных средств свидетельствует о наличии убытков в виде доплаченной суммы налога на прибыль организаций, причиненных по вине иностранной компании и подлежащих возмещению;
• - Требования истца об уплате пени суд находит не подлежащими удовлетворению, так как истец не предоставил доказательств оспаривания их начисления.

Потенциальное влияние подхода суда на бизнес

С учетом распространенной практики подтверждения фактического права на доход письмами иностранных компаний (более детальная проверка крайне затруднительна на практике), предложенный судом подход дает надежду на получение налоговыми агентами компенсации. Возможность реального получения такой компенсации, на наш взгляд, будет зависеть от множества факторов, включая дальнейшее развитие судебной практики по данному вопросу, содержание письма о фактическом праве на доход, готовность иностранного партнера исполнить судебный акт, наличие иных доходов, подлежащих выплате данному лицу и т.д.

Завтра ваш контрагент обанкротится. Как это определить

Как проявить достаточную осмотрительность, если информации из открытых источников может оказаться недостаточно

Читать статью

Возмещение убытков (потерь) по взаимоотношениям с неблагонадежными контрагентами

Фактические обстоятельства дела АО «Таймырская топливная компания»

После приемки ремонтных работ от подрядчика истец принял соответствующую сумму НДС к вычету. Между тем налоговый орган признал незаконным вычет НДС в связи с тем, что у подрядчика отсутствуют ресурсы для выполнения работ, первичные документы подписаны неустановленными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, по расчетному счету подрядчика отсутствуют расходные операции, свидетельствующие об осуществлении реальной предпринимательской деятельности и другие аргументы, характерные для данной категории дел. Суды поддержали позицию налогового органа.

В целях компенсации уплаченных в рамках налоговой проверки издержек, истец обратился в суд с целью возмещения уплаченного НДС, а также пени и штрафа. Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что именно на налогоплательщике, как лице, имеющем право на вычет, лежит обязанность по соблюдению всех требований законодательства. Заключая договор с контрагентом, не проверив его благонадежность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде отказа в вычете НДС на основании документов, содержащих недостоверную информацию. Также суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – СКЭС ВС РФ).

Позиция суда

Судья ВС РФ передал кассационную жалобу для рассмотрения в СКЭС ВС РФ. При этом следующие доводы подателя жалобы были приняты во внимание:

• Предложенный судами подход поощряет недобросовестных контрагентов, возлагая все риски и негативные последствия на добросовестных налогоплательщиков;
• Ответчиком была создана видимость благонадежности на этапе заключения договора. Недостоверность предоставленной информации не могла быть обнаружена истцом;
• Ответчик нарушил условие договора о выполнении работ лично, что привело к негативным последствия для истца в виде утраты права на вычет НДС.

Потенциальное влияние подхода суда на бизнес

При удовлетворении требований истца Определение СКЭС ВС РФ по указанному делу может стать важным этапом в развитии практики по взысканию налоговых долгов с контрагентов.

На текущем этапе развития практики налогоплательщику часто не удается взыскать налоговые долги с контрагентов даже при наличии заверений об обстоятельствах или соглашений о возмещении потерь. Отказывая в удовлетворении требований, суды ссылаются на установление в рамках налоговых проверок формального характера сделок, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий. Также суды отмечают, что сам налогоплательщик недобросовестно содействует наступлению неблагоприятных последствий и в рамках судебного спора о возмещении убытков стремится преодолеть претензии фискальных органов и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота .

Вместе с тем также есть судебные акты, в которых требования налогоплательщиков удовлетворяются с учетом содержания налоговых оговорок и выстроенной линии защиты.  

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ TAX COMPLIANCE

Мы продолжаем следить за развитием судебной практики по компенсации налоговых издержек и рекомендуем в каждой ситуации оценивать перспективность взыскания соответствующих сумм. В рамках обращения в суд с подобными исками необходимо особое внимание уделять квалификации истребуемых сумм (убытки, неосновательное обогащение и т.д.), так как от этого может зависеть как судьба иска, так и объем необходимой доказательственной базы.

При заключении сделок с контрагентами целесообразно рассмотреть возможность включения в договоры налоговых оговорок, формулировки которых желательно подготовить при привлечении налоговых консультантов (внутренних или внешних).

Источники

1. ↑ ст. 310, 312 НК РФ, абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.
2. ↑ п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
3. ↑ п. 18 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.
4. ↑ Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 г. по делу № А03-10399/2020.
5. ↑ п. 2 ст. 10, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (в действовавшей в спорном периоде редакции).
6. ↑ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 года №А60-39931/2019.
7. ↑ Ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (в действовавшей в спорном периоде редакции).
8. ↑ Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 по делу № А33-3832/2019
9. ↑ Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу № А53-20058/2018, Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 по делу № А53-14046/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019 по делу № А53-17092/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 по делу № А53-8826/2018, Постановление Десятогоарбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А41-75748/2019.
10. ↑ Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 по делу № А27-7380/2018, Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 по делу № А53-22858/2016, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А43-38611/2018.