В одном из ранее опубликованных материалов в числе прочих налоговых рисков производителей алкогольной продукции мы акцентировали внимание на риске, связанном с ограничением вычета по акцизу пределами норм технологических потерь и естественной убыли.

Развивая мысль об актуальности данного риска и вариативности ситуаций, вызывающих данный риск, стоит обратить внимание на спор между ООО «Омсквинпром» и налоговым органом (дело № А46-16613/2020).

Фабула

Общество, являясь производителем алкогольной продукции, в течение нескольких лет отражало в составе потерь в пределах нормы (без указания на характер потерь):

• количество этилового спирта, полученного в процессе производства морсов путем извлечения его из спиртосодержащего сырья;
• количество безводного спирта, переданного на проведение лабораторных испытаний.

Указанное количество спирта налогоплательщик отразил в уточненных налоговых декларациях по акцизам в качестве фактических потерь закупленного спирта, допущенных на конец налогового периода.

Налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки в числе прочего доначислил Обществу более 30 млн руб. акциза и пеней, аргументировав данный факт тем, что налогоплательщик в нарушение пункта 12.1, подпункта 2 пункта 13 статьи 204 НК РФ:

• уменьшил сумму акциза на технологические потери сверх норм естественной убыли, приходящихся на объем выпаренного из отработанного сырья спирта и безводного спирта, переданного в лабораторию;
• необоснованно не исчислил с них акциз.
  

Позиция налогоплательщика

В процессе обжалования налоговых претензий в судах трех инстанций Общество заявило следующие доводы:

1. Понесенные потери являются технологическими, возникшими в процессе производства продукции, в отличие от естественной убыли, в связи с чем их объем подлежит отдельному исключению из налогооблагаемой базы независимо и отдельно от естественной убыли.

2. Общество правомерно руководствовалось самостоятельно установленными нормативами потерь, поскольку:

• нормирование фактических потерь по акцизам на федеральном уровне законодательством не предусмотрено;
• нормативы установлены только в отношении естественной убыли, а не технологических потерь;
• законодательство не содержит запрета на самостоятельное установление нормативов фактических (в том числе технологических) потерь.

3. В процессе производства продукции понесены фактические потери, в том числе технологические, которые не являются непосредственно естественной убылью, а положения пункта 12.1 статьи 204 НК РФ не предоставляют возможность уменьшения авансового платежа только в пределах норм естественной убыли.

4. Налоговое законодательство содержит термин «технологические потери», значит признает их наличие и допускает их, а отсутствие нормативно установленных пределов таких потерь предоставляет налогоплательщику право уменьшить на них налогооблагаемую базу в полном объеме.

Позиция судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, отмечали следующее:

1. При определении суммы исполнения обязательств, обеспеченных банковской гарантией, обязательства по исчислению авансового платежа уменьшаются налогоплательщиком на фактические потери только в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

2. Фактическая передача количества безводного спирта на проведение лабораторных испытаний не относится к нормам естественной убыли этилового спирта.

3. Положения статьи 204 НК РФ обязывают налогоплательщика производить расчет налоговых обязательств в соответствии с закрепленной в данной статье формулой, по которой определяется сумма фактического исполнения обязательств, обеспеченных банковской гарантией по уплате авансового платежа.

4. Налогоплательщик вправе исключить из налогооблагаемой базы любые потери, возникшие в процессе производства продукции, в том числе в их совокупности с естественной убылью, но только в пределах установленных норм в соответствии со статьей 204 НК РФ.

5. Из смысла статьи 204 НК РФ следует, что законодатель, установив порядок определения налоговых обязательств по уплате акциза, не разделяет виды потерь как технологические и естественную убыль с целью учета фактических потерь, определяя для них в любой их совокупности единую норму, названную нормой естественной убыли.

6. Налоговое законодательство действительно содержит термин «технологические потери», однако технологические потери установлены законодателем в качестве влияющего на определение налоговых обязательств фактора строго в указанных им случаях. Законодатель (как при наличии банковской гарантии, так и при уплате авансовых платежей) устанавливает право не уплачивать акциз, с потерь в пределах нормы естественной убыли.

Впоследствии Верховный Суд РФ Определением от 01.12.2021 № 304-ЭС21-22130 отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

_________________________________

Таким образом, данное дело помимо актуальности риска оспаривания налоговыми органами правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов наглядно иллюстрирует каких финансовых потерь может стоить организации отсутствие осведомленности в отношении нестандартных методологических вопросов.

Команда Tax Compliance обладает значительным опытом не только в представлении интересов налогоплательщиков в судах всех инстанций, но и в формировании компетентной правовой позиции в отношении сложных налоговых вопросов, в связи с чем выражает готовность в оказании соответствующей правовой помощи.