Кейсы

Никита Жаров

Клиент был заинтересован в поиске налоговых резервов по налогу на имущество организаций. Команда выявила возможность снижения кадастровой стоимости объекта недвижимости, помогла собрать необходимую доказательственную базу и сопроводить судебный процесс оспаривания.

По итогам судебного процесса кадастровая стоимость объекта недвижимости была снижена более чем на 25 процентов. Налоговая экономия для клиента составила более 50 млн. рублей

Подтвердить фактическое исполнение субсубподрядными организациями работ в рамках строительства скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт- Петербург, подтвердить отсутствие схемы по получению необоснованной налоговой выгоды

Алексей Станчин

В отношении клиента проведена выездная проверка, по результатам которой доначисляют НДС по контрагенту. По мнению налогового органа фактически указанные работы не исполнялись спорным контрагентом, а исполнялись самим налогоплательщиком или иными организациями. В рамках юридической защиты разработана правовая позиция, которая доказывала, что исполнители входили в одну группу компаний, состоящий более чем из 12 юридических лиц. Налогоплательщик при работе с контрагентом рассматривал его в качестве единого экономического субъекта и не мог знать про корпоративную структуру контрагента.

По результатам разработанной правовой позиции удалось подтвердить экономическую целесообразность сделки, а также реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

Клиент обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки. Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении Клиентом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рядом контрагентов, которые, являясь операторами связи, не могли оказывать услуги по транзиту траффика в связи с тем, что обладали признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Особая сложность в процессе доказывания заключается в том, что «услуга по передаче траффика» не имеет четкого материального выражения и не подлежит визуализации, поэтому сбор доказательственной базы, подтверждающей реальность операций по передаче траффика, был крайне затруднителен. В судебном заседании юристы Tax Compliance добились назначения технической экспертизы и приобщения к делу заключения эксперта. В результате работы юристов и выстроенной стратегии защиты суд первой инстанции вынес решение частично в пользу Клиента. В данном деле суд усмотрел возможность истолкования концепции «должной осмотрительности» в благосклонном для телекоммуникационных компаний ключе. Он указал, что с учетом специфики оказываемых услуг по пропуску трафика, а также особенностей оборудования связи, посредством которого оказываются услуги, процесс проверки наличия у контрагентов оборудования связи, а также настройка соединения осуществлялись дистанционно. Такой подход (при его поддержке вышестоящими судами) может быть использован другими получателями аналогичных услуг (в частности, телекоммуникационными компаниями), как на стадии выбора контрагентов, так и при защите от претензий налоговых органов.

Команде Tax Compliance удалось отстоять порядка 50% от суммы доначисления (в части налога на прибыль организаций требования Клиента были признаны правомерными). Данный спор является уникальным и формирует положительную арбитражную практику для всей телекоммуникационной отрасли.

Никита Жаров

Компания приобретала агентские услуги, направленные на привлечение новых клиентов. Налоговый орган в рамках предпроверочного анализа пришел к выводу, что расходы Компании на приобретение вышеуказанных услуг являются экономически необоснованными и не должны учитываться для целей налогообложения прибыли.

Команда подготовила правовую позицию, обосновывающую экономическую необходимость привлечения агентов, а также представляла интересы клиента в рамках встреч с налоговым органом. По результатам проведения предпроверочного анализа налоговый орган принял значительную часть доводов Компании.

Юристы на досудебном этапе спора с налоговым органом доказали реальность деятельности компаний-посредников: представили документальное обоснование возможности исполнения обязательств по поставкам со стороны контрагентов и наличия у них соответствующих материальных и трудовых ресурсов, подтвердили схему товародвижения и транспортировки, собрали пояснения сотрудников контрагентов. Юристы оспорили выводы налогового органа о наличии умысла в действиях Клиента при закупках продукции у посредников исключительно для получения незаконной налоговой экономии. Благодаря данному кейсу была сформирована дополнительная положительная досудебная практика оспаривания решений налогового органа, в которых отсутствует установленная схема по выводу денежных средств в интересах проверяемой компании за счет минимизации налоговой нагрузки.

Юристы успешно оспорили акт налоговой проверки и снизили налоговые до начисления в 10 раз.