Судебное урегулирование налоговых споров

• Описание ситуации

  В проверяемом налоговом периоде Общество выплачивало сотрудникам вознаграждение за согласие расторгнуть трудовой договор в добровольном порядке. Данное вознаграждение учитывалось в составе расходов для целей налога на прибыль организаций. Налоговый орган счел эти расходы экономически необоснованными, что привело к налоговому спору. (Проект реализован сотрудником до присоединения к Tax Compliance)

• Результат

  Правовая позиция и расчеты, подготовленные на основе складывающейся судебной практики, позволили обосновать незаконность значительной суммы доначисления в рамках эпизода. Данный проект был успешно реализован в наиболее трудный период времени, когда практика об учете соответствующих выплат в составе расходов была неоднородной и противоречивой.

Юристы Tax Compliance успешно защитили интересы Клиента в споре с налоговой инспекцией, в результате которого была признана незаконной значительная сумма доначислений, а также не допущено списание денежных средств со счетов компании.

• Описание ситуации

  Клиент обратился с заявлением в суд о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому ему были доначислены значительные суммы НПО и НДС, а также соответствующие пени и штраф в размере более 3 млрд руб. Большая часть претензий была связана с затратами на логистические услуги, так как налоговый орган подозревал, что они носили фиктивный характер. Принудительное исполнение данного решения могло причинить значительный ущерб компании и парализовать ее деятельность (с учетом существенного размера налоговых начислений, которые могли бы оказаться критичными для бизнеса клиента).

• Результат

  Благодаря профессионализму сотрудников Tax Compliance удалось выбрать правильную линию защиты, с учетом которой суд первой инстанции частично удовлетворил требования клиента (большая часть доначислений была признана незаконной). Также был создан важный прецедент и сформирована положительная арбитражная практика по отмене решений налогового органа. В данном деле поддержан подход, согласно которому налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц. По мнению независимых экспертов, указанный спор может иметь важное значение для практики применения статьи 54.1 НК РФ в целом и, в частности, для крупных налогоплательщиков, которые широко пользуются услугами сторонних транспортных и логистических компаний, например в сфере FMCG. Дополнительно в рамках данного спора были получены обеспечительные меры, которые позволили компании оставаться на плаву до разрешения спора по существу (предотвратили списание денежных средств со счетов компании).

• Описание ситуации

  Ряд зданий энергетического предприятия использовались для целей, связанных с производственной деятельностью как напрямую, так и косвенно, в частности для размещения персонала и т.д. Указанные здания были включены в перечень в результате обследования их фактического использования региональными властями, а также с учетом разрешенного использования земельного участка. (Проект реализован сотрудником до присоединения к Tax Compliance)

• Результат

  В данном споре удалось убедить суд в необходимости исключения всех зданий из перечня, что позволило клиенту добиться существенной налоговой экономии.* *Проект реализован сотрудником до присоединения к Tax Compliance

Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении апелляционных жалоб физических лиц на решение Арбитражного суда г. Москвы, в котором указанные лица были указаны как учредители организации, а также признаны организаторами «схемы» направленной на уклонения от уплаты налогов

• Задача

  Подготовка правовой позиции кассационной жалобы в отношении обстоятельств, связанных с отказом суда апелляционной инстанции в принятии жалоб от физический лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности

• Cотрудник, принимавший участие

  Андрей Соломяный

• Описание ситуации

  Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в заявленных требованиях налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. В мотивировочной части судом был сделан вывод о причастности ряда физических лиц к организации, а также создания ими «схемы» уклонения общества от уплаты налогов. В дальнейшем указанные выводы суда послужили основанием для обращения налогового органа в суд о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности. На основании описанных судом первой инстанции обстоятельств, физическими лицами была подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба в опровержении выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении апелляционных жалоб физических лиц и прекратил по ним производство мотивируя свое определение тем, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает законные права апеллянта и не возлагает на него незаконно обязанностей.

• Результат

  Физическими лицами была подана кассационная жалоба, в которой были раскрыты обстоятельства, повлиявшие на вынесение судом определения об их привлечении к субсидиарной ответственности на основании судебного акта суда первой инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд установил, что выводы суда первой инстанции затрагивают их законные права в силу их привлечения к субсидиарной ответственности по другому судебному делу.

Доказано, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов и позволит клиенту продолжать вести свою деятельность.

• Cотрудник, принимавший участие

  Михаил Бегунов

• Описание ситуации

  Клиент при поддержке Tax Compliance обратился в суд с заявлением о приостановлении действия решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Принудительное исполнение данного решение могло причинить значительный ущерб для компании и парализовать ее деятельность с учетом существенного размера налоговых начислений, которые могли бы оказаться критичными для бизнеса клиента.

• Результат

  Удалось выработать убедительную правовую позицию, руководствуясь которой суд принял обеспечительные меры. Принятие обеспечительных мер обжаловалось представителями налогового органа, но усилиями наших юристов определение суда было оставлено в силе, несмотря на то что по статистике судами удовлетворяется менее 37% заявлений об обеспечительных мерах.